Проблема применения грубой неосторожности в имущественном страховании
Содержание |
Автор
С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.
Проблема применения грубой неосторожности в имущественном страховании
Такой форме вины, как грубая неосторожность, в страховании не повезло. Во-первых, в законе сегодня закреплены разные подходы к ней в зависимости от вида страхования. соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ только законом могут быть предусмотрены случа освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлени страхового случая по договору имущественного страхования вследствие грубо неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. При этом наступлени страхового события в результате грубой неосторожности застрахованного лица п договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лица в данной норме не упомянуто, из чего следует вывод, что в такой ситуации страховщи может быть освобожден от ответственности, если это предусмотрено договоро страхования.
Грубая неосторожность страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретател может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой сумм по договорам личного страхования.
Наконец, в морском страховании законодатель в качестве базового варианта предусмотре освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случа вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или и представителей (ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ). Правда, в силу нормы ст 247 КТМ РФ, установившей, что все нормы главы XV этого Кодекса, регулирующе договор морского страхования, являются диспозитивными, если в них не предусмотрен иное, участники сделки морского страхования могут по своему соглашению отступить о этого правила. Однако с такого рода отступлениями мне не приходилось сталкиваться.
Отношение страховщиков к категории вины в форме грубой неосторожности.
Страховое сообщество с момента вступления в действие части 2 Гражданского кодекса восприняло ч. 2 п. 1 его ст. 963 крайне негативно и, практически, игнорирует эту норму. Во всех стандартных правилах страхования всегда предусматриваются как безусловное основание для освобождения страховщика от страховой выплаты наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя. Многие страховщики используют при этом такой прием – поскольку все-таки закон не допускает освобождение страховщика от ответственности при таких обстоятельствах, они включают соответствующие события в исключения из страхового покрытия, то есть, если гибель или утрата имущества, либо его повреждение, наступление убытков или причинение вреда произошли в результате виновного поведения страхователя или выгодоприобретателя, то такие события не считаются страховыми случаями. В отдельных правилах страхования наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя закрепляется как основание для отказа в страховой выплате. Такая практика оправдывают отдельные авторы. Так, Ю.Б. Фогельсон высказывает следующие рекомендации: "Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре. В данном случае это касается и грубой неосторожности, поскольку статья 963 ГК РФ ограничивает возможность регулировать в договоре только освобождение от выплаты, но не право на отказ в выплате" (См. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 218–219). Более правомерную позицию в этом вопросе занимал А.И. Худяков, который категорически возражал против таких приемов. "При таком подходе, – подчеркивал он, – фактически имеет место корректировка института освобождения от страховой выплаты посредством института отказа от нее, что представляется неправомерным, так как это ведет к искажению воли законодателя и целей правового регулирования страховых отношений" (Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 634)..
Действительно, получается, что законодатель считает необходимым в такой ситуации, чтобы страховщик осуществлял страховую выплату, а стороны страховой сделки своим соглашением отменяют действие императивной нормы закона. Но ведь императивные нормы закона потому так и называются, что они являются обязательными для участников гражданского оборота.
Указанная позиция страховщиков обусловлена тем, что фактор вины страхователя или выгодоприобретателя весьма существенно увеличивает степень страхового риска и практически делает бессмысленными актуарные расчеты, поскольку рассчитать вероятность причинения вреда в результате виновных действий субъектов на современном уровне науки и статистики невозможно. Норма ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ на самом деле фактически ведет к безответственности страхователей и выгодоприобретателей и может даже способствовать неправомерному их поведению, ведь, например, выгоднее в расчете на получение страховой выплаты не предпринимать меры по обеспечению безопасных условий работы, по соблюдению правил пожарной безопасности и т.п. Некоторые специалисты вообще считают, что при наличии вины страхователя или выгодоприобретателя вообще нельзя говорить о страховом случае, поскольку соответствующее событие не обладает признаком случайности, между тем, ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает для страхового риска обязательное наличие такого признака, как случайность.
Это, как представляется, далеко небесспорная позиция. При наличии грубой неосторожности со стороны страхователя застрахованного лица или выгодоприобретателя, несомненно, вероятность наступления страхового случая резко возрастает, но, тем не менее, негативные последствия здесь не предопределены со стопроцентной неизбежностью. Отличие степени вероятности наступления страхового случая при грубой неосторожности и при умысле выглядит так: при грубой неосторожности причинение вреда застрахованному имуществу или другим лицам носит все-таки случайный характер (ведь далеко не всегда, например, нарушение Правил дорожного движения приводит к дорожно-транспортному происшествию), а при умысле, напротив, только случайность может помешать осуществлению намерения страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя (так, при умышленном поджоге дома, помешать этому может случайное вмешательство других лиц или неожиданно пошедший дождь и т.п.).
Следует отметить, что законодатель ввел норму ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ явно преждевременно, потому что развивающийся российский рынок страховых услуг ни финансово, ни ментально не готов еще к тому, чтобы покрывать такие риски.
Систематическому нарушению страховщиками нормы ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ способствуют и отсутствие легального определения понятия грубой неосторожности в гражданском законодательстве. В этой связи Федеральная служба страхового надзора, которой не предоставлены полномочия по толкованию законодательства, практически не может препятствовать включению в стандартные правила страхования положений подобного рода. Хотя нельзя не сказать и о том, что ФССН не использует возможности, предоставленные решениями многих судов, которые соответствующие положения стандартных правил страхования признают ничтожными. Несмотря на это, правила не изменяются и незаконные положения продолжают действовать.
Противоречивая судебная практика.
Главная же причина такого положения вещей заключается в непоследовательной и противоречивой судебной практике. Суды общей юрисдикции вначале отдавали безусловный приоритет положениям стандартных правил страхования и освобождали страховщиков от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако несколько лет назад позиция Верховного суда РФ в этом вопросе изменилась кардинально, и сегодня суды общей юрисдикции последовательно удовлетворяют иски о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, даже если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, в который включено определение судебной коллегии этого суда, в котором указано, что страховщики не имеют права предусматривать в своих стандартных правилах и договорах страхования основания для освобождения себя от ответственности, которые не установлены законом. Тем самым полностью исключена возможность применения страховщиками любых оснований для отказа в страховой выплате, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя (См. также Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 10 марта 2010 года, а именно определение по делу N 5-В09-139).
В области арбитражного правосудия вначале был, напротив, выработан жесткий по отношению к страховщикам подход к решению данной проблемы. В п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75 (далее – Обзор № 75) приводится случай, когда в стандартных правилах страхования было предусмотрено, что авария специальной техники на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым событием. Страховщик по этому основанию отказал страхователю в возмещении убытков, возникших из-за аварии башенного крана, произошедшей вследствие нарушения правил его эксплуатации (кран упал из-за неисправности, которая могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора, но страхователь не представил кран на такое освидетельствование, хотя и обязан был это сделать). Суды удовлетворили исковые требования страхователя и признали соответствующее положение стандартных правил страхования ничтожным как противоречащее императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.
ВАС РФ в течение нескольких лет последовательно проводил в жизнь ту же линию. Так, в определении от 13 сентября 2007 года N 10509/07 ВАС РФ судебная коллегия указала, что в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем законодательстве подобных норм для имущественного страхования не установлено. Следовательно, грубая неосторожность страхователя, в данном случае оставление автомашины с грузом на неохраняемой стоянке в ночное время, изменение маршрута перевозки, принятие попутного груза, не позволяет страховщику даже в соответствии с условиями договора отказать в выплате страхового возмещения (здесь и далее указанные судебные акты взяты из СПС "КосультантПлюс").
В определении судебной коллегии ВАС РФ от 5 марта 2007 года N 1703/07 говорится, что п. 3.2 Правил страхования залога является договорным условием (в этом пункте говорилось, что любые события, возникшие в результате нарушения требований и мер пожарной безопасности, страховой защитой не покрываются), поэтому обоснованно не принят во внимание судами в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении. А умысел страхователя (истца) в возникновении пожара и причинении вследствие его убытков отсутствует (причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования складского помещения). Такой же позиции придерживаются многие нижестоящие арбитражные суды. Назову в качестве примеров постановления Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 года N Ф04-2238/2009(4650-А45-8) по делу N А45-12347/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 года по делу N Ф04- 7011/2006(27754-А45-30.
Главный довод при таком подходе заключается в том, что законодатель, включив в Гражданский кодекс норму ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, тем самым ограничил возможность участников страховой сделки (а, если быть более точным, возможность страховщика) исключить освобождение страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения, когда событие, имеющее признаки страхового случая, наступает вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в раз так, что любые ухищрения с целью обхода указанного запрета недопустимы.
Однако в последнее время практика арбитражных судов в этом вопросе стала приобретать удивительное разнообразие. Приведу весьма характерный пример. ООО обратилось в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен, так как суд признал факт наступления страхового случая – пожара на складе, где хранилось застрахованное имущество, установленным, а размер причиненных убытков - доказанным. Вынося этот акт, суд не принял во внимание положение стандартных правил страхования, согласно которому пожар, возникший при наличии нарушений правил пожарной безопасности, не относится к разряду страховых случаев, указав, что данное условие противоречит императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по делу № А40 -.30245/08-50-245).
Девятый апелляционный арбитражный суд отменил это решение и в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная инстанция посчитала, что вывод нижестоящего суда о наступлении страхового случая по спорному договору страхования не основан на материалах дела.
Суд указал, что согласно подп. 4.4.5. правил страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового договора, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие грубой неосторожности страхователя, выразившейся в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности. "Указанный пункт Правил страхования, - указывается в постановлении, - не противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а в п. 4.4.5. Правил страхования указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям" (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 сентября 2008 года № 09АП-11767/2008-ГК по гражданскому делу № А40 -.30245/08-50-245).
Постановление апелляционного суда было оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа, а 5 мая 2010 года и ВАС РФ отказал в направлении этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов (определение от 5 мая 2010 года № ВАС-5206/09).
С правовой точки зрения, это означает, что суды отдали предпочтение формальному подходу, фактически узаконив возможность обхода императивной нормы закона.
Подобная позиция реализована и в ряде других решений арбитражных судов, в частности, в постановлениях ФАС Московского округа от 29 декабря 2008 года N КГ-А40/12160-08 по делу N А40-30245/08-50-245 (определением ВАС РФ от 10 июня 2009 года N ВАС- 5206/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-11767/2008-ГК), ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2007 года по делу N А11-1752/2006-К1-6/118, ФАС Поволжского округа в постановлении от 25 марта 2008 г. по делу N А49-5374/07-253/27.
Казалось бы, страховщики теперь могут радоваться, поскольку ВАС РФ в этом вопросе занял позицию, какую они отстаивали с самого начала. Но я не спешил бы радоваться – ситуация на самом деле лишь усложнилась. Если раньше была определенность, пусть и невыгодная страховым организациям, то сейчас присутствует юридическая неопределенность, которая несет в себе значительно больше рисков, ведь п. 9 Обзора № 75 никто не отменял.
С учетом сказанного важно также определить, какой из существующих подходов к решению данной проблемы является наиболее обоснованным с точки зрения экономической природы страхования и общих тенденций развития страхового права? Последовательное применение судами нормами ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ объективно направлено на защиту прав и интересов слабейшей стороны страховой сделки – страхователя или слабейшего участника страхового правоотношения – выгодоприобретателя. До 80% всех оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, оснований для отказа в такой выплате, а также исключений из страхового покрытия как раз связан с грубой неосторожностью страхователя или выгодоприобретателя. В этом смысле данная концепция в наибольшей степени соответствует и долгосрочным тенденциям в страховом праве.
В то же время, в этом случае неизбежно присутствует эффект объективного вменения, то есть стороны сделки вроде бы договорились об одном, а суд затем по своему истолковывает условия договора страхования. Это означает, что страховщик несет ответственность по рискам, за которые страховую премию не брал. Такая ситуация оказывает негативное влияние на финансовую устойчивость страховых организаций.
Формальный подход на руку страховщикам и объективно содействует укреплению их финансовой устойчивости, поскольку страховое покрытие соответствует собираемой со страхователей страховой премии. При этом он способствует тому, что страховая защита становится в целом неэффективной. Это также влечет признание правомерными юридически грамотные варианты обхода императивного запрета.
Наконец, нельзя не сказать и о том, что столь противоречивая судебная практика объективно ведет к отрицанию права, по крайней мере, нормы ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, раз суды, якобы на ее основании, принимают диаметрально противоположные решения.
Все материалы на эту тему:
