Непуганое село - январь 2008 г.
Барсукова А., Кочетова Е.
Персоналии: Дмитриенко З., Кулик Ю.В., Ларюшкин Е.С., Левин Е., Филиппович В., Ямашкин Д.
Организации: Волгоградская страховая компания АСКО, ВСС, Ингосстрах, Куранты, МАКС, Национальный союз агро-страховщиков, Первая страховая компания (1СК), Росгосстрах-Юг, Россия, РОСНО, РСА-Русиншур, Спасские ворота, Царица, Экспертно-консультативное страхование, Югория
Первые страховые выплаты пострадавшим от за-сухи хозяйствам помогут обкатать на юге России необходимое экономике региона сельхозстрахование, которое пока развивается со скрипом. Однако все эксперты видят на этом рынке значительный отложенный рост. Минувшей осенью Росгосстрах стал первой из страховых компаний, начавшей выплаты сельхозпроизводителям Ростовской области, застраховавших урожай от рисков недобора или частичной гибели. В частности, ростовский филиал компании выплатил ООО «Солнечное» (Орловский район), понесшему крупные потери урожая зерновых из-за засухи, более 2,5 млн рублей. Пострадало от засухи и ООО «Компания “Радуга”» (Белокалитвинский район), получившее возмещение в размере 970,5 тысяч рублей. Ростовский филиал Росгосстраха уже выплатил донским хозяйствам порядка 10 млн рублей. «Размер предполагаемых выплат по отношению к полученной страховой премии превышает 200%, — говорит начальник отдела сельскохозяйственного страхования Ростовского филиала компании “Росгосстрах” Евгений Ларюшкин. — Стоит отметить, что многие наши партнёры настолько доверяют компании, что заключили договоры страхования урожая на будущий год, не дожидаясь выплат». Эти сделки — давно ожидаемый прецедент, который должен положить начало широкому распространению сельхозстрахования. Всего в 2007 году в Ростовской области от засухи погибло свыше 2 млн тонн зерновых. Это более 25% от объёма урожая 2006 года. Сумма ущерба составила более 3 млрд рублей. Огромные потери зерновых на юге России внесли свой вклад в двукратное увеличение стоимости зерна. Многие хозяйства, понеся значительные убытки, оказались в кризисном положении, продолжая экономить на страховании. В той же Ростовской области хозяйствам, пострадавшим от засухи, было выделено 648 млн рублей. Развитие сельхозстрахования позволило бы отменить такие экстренные бюджетные траты. Начало истории современного сельхозстрахования связано с отменой в 1991 году государственного обязательного страхования имущества, урожая сельскохозяйственных культур и животных в колхозах и совхозах. Эта мера, безусловно, оказалась переломной, если не судьбоносной, как для развития целой отрасли народного хозяйства, так и для отдельного направления страхового рынка. Сняв с сельхозпредприятий обязанность страховать риски, законодатель перенёс заботу о страховой защите на самих сельских товаропроизводителей. В результате большинство аграриев просто вычеркнуло из своих бюджетов такую статью расходов, предпочитая экономить на всём. Объяснить это просто — ранний этап развития рыночных отношений, особенно на селе, зачастую сводился исключительно к стратегии выживания в новых условиях. С тех пор создана институционально-правовая база экономики, осуществлены приватизационная реформа и реформа земельных отношений, сформирован слой собственников и управленцев нового склада. Национальная экономика, пережившая период глубокого спада и рецессии, находится на подъёме, Россия активно интегрируется в международное экономическое пространство, и политики уже называют дату её вступления в ВТО — третий-четвёртый квартал 2008 года. Но проблема сельхозстрахования по прежнему требует своего разрешения. Особенно ясно это осознаётся в периоды неурожаев, засух, вымерзания, града и других природных бедствий. Как правило, после них становится ясно, что потери хозяйств невосполнимы, поскольку страхование ими не практикуется.
ВТО подгоняет страхование
Институционально-правовой базой современного сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, являются два основных документа (а также ряд постановлений местных администраций и приказы Минсельхоза). Во-первых, это Федеральный закон № 264−ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О развитии сельского хозяйства». Согласно статье 12 этого закона, страхованию подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные и т.д.), в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, градобитие, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье и т.д.). Второй документ — это Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, общий объём финансирования которой только за счёт средств федерального бюджета составит 551,3 млрд рублей. Согласно Программе, динамичное и эффективное развитие сельского хозяйства должно стать общеэкономической предпосылкой успешного решения большинства накопившихся в отрасли производственных, финансовых и социальных проблем. Сегодня сельское хозяйство нельзя назвать ни динамично развивающейся отраслью экономики, ни инвестиционно-привлекательной. Основными причинами относительно медленного развития агросферы выступают низкие темпы модернизации отрасли, низкий уровень развития рыночной инфраструктуры на селе, финансовая неустойчивость отрасли, недостаточный приток частных инвестиций, а также дефицит квалифицированных кадров. Последние несколько лет продукция российских сельхозпроизводителей по отношению к субсидируемому импорту продовольствия оказывается неконкурентоспособной и вытесняется с внутреннего рынка. Общий объём импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного) по сравнению с 2000 годом увеличился в 2,9 раза. Одной из важнейших задач, обозначенных Программой, выступает поэтому доведение доли российских товаров в розничной продоволь-ственной торговле до 70%, что в принципе невозможно без повышения конкурентоспособности всей агросферы. Чем ближе срок присоединения России к ВТО, тем острее осознание накопившихся в сельском хозяйстве проблем. Вступление в эту организацию предполагает ограничения в государственной аграрной политике, особенно в части тарифного квотирования и уровня таможенных пошлин. К агропромышленному комплексу будут предъявлены совершенно новые требования, связанные не только с наращиванием общего объёма валовой продукции и её реализацией, но и с освоением новых технологий производства, переработки и сбыта. Одно из важных направлений на этом пути — совершенствование системы страховой защиты агропромышленного производства, в том числе и с учётом требований ВТО. От этого будет зависеть конкурентоспособность сельскохозяйственного производства. Повышение конкурентоспособности отечественной сельхозпродукции предполагает разработку мер по расширению доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам на льготных условиях и повышению удельного веса застрахованных площадей посевов в общей площади до 40%. Безусловно, сельхоз-страхование не решит существующие проблемы развития агросферы, но страхование рисков на селе обеспечит финансовую устойчивость предприятий, а это благоприятно отразится и на конкурентоспособности сельхозпроизводства и производимой продукции.
Портрет сельхозстрахования
Сельхозстрахование — это один из самых сложных видов страхования с точки зрения его организации и проведения. По большому счёту, сегодня рынок аграрного страхования в России практически не развит. Доля сделок по сельхозстрахованию в портфелях страховых компаний незначительна. «По ООО “1СК” доля сельскохозяйственных сборов составляет около 6,3%, выплаты колеблются примерно на том же уровне», — сообщил руководитель отдела корпоративного страхования ООО «1СК» Евгений Левин. Но есть и более оптимистичные оценки. «Рынок сельхозстрахования развивается достаточно активно, — считает руководитель представительства Всероссийского союза страховщиков (ВСС) в ЮФО Юрий Кулик. — На него вышел ряд компаний, которые раньше не занимались этим видом страхования. Например, “Ингосстрах”. Бесспорные лидеры этого сегмента рынка в ЮФО — “Росгосстрах-Юг”, “Россия”, “Югория”, волгоградская компания “Царица”. Небольшим компаниям нет смысла заниматься агро-страхованием. Суммы возмещения в этом секторе таковы, что наступление страхового случая для маленькой компании означает разорение. Наиболее востребованы на юге России такие виды страхования сельхозрисков, как страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений». «В 2007 году заключено более 20 договоров страхования урожая с крупными хозяйствами ЮФО. Договоры сельскохозяйственного страхования в основном заключаются с государственной поддержкой, а застрахованный урожай в большинстве случаев выступает залоговым обеспечением при получении кредита в банке, — говорит заведующий сектором страхования-ЮФО наша компания представлена в четырёх — в Краснодарском крае, на Ставрополье, в Волгоградской и Ростовской областях. Мы работаем в сфере страхования сельскохозяйственных культур. В перспективе планируем расширять перечень услуг». Приоритетным направлением, предусматривающим развитие новых услуг и их активное продвижение, сельхозстрахование пока является у очень немногих компаний, к которым относится и Росгосстрах, с прошлого года реализующий программу «Страхование затрат на выращивание урожая». «Страховой полис гарантирует сельхозпроизводителю возврат произведённых затрат на производство сельхозпродукции в случае её гибели в результате опасных явлений. В спектр рисков входят не только засуха, заморозки, буря, град и т.д., но и необычные для данной местности природные явления, болезни, вредители культур, ущерб, нанесённый дикими животными (птицами, грызунами), пожары, — поясняет Евгений Ларюшкин. — Росгосстрах — это единственная страховая компания, заключившая рамочное соглашение с Министерством сельского хозяйства. Приоритетным видом страхования является страхование с гос-поддержкой. На этот вид приходится 90% договоров. Гос-поддержка предусматривает 20% франшизу и субсидирует страховую премию на 50%. При этом 40% выплачивается из федерального бюджета, 10% затрат компенсируются из областного. Есть ещё одна особенность: фермерам, застраховавшим свой урожай, дают кредит в банке гораздо охотнее, причём крупным хозяйствам — под 15% годовых, мелким — под 14. Государство 10% такому фермеру возвращает, то есть товаропроизводителю кредит обходится в 4% годовых. Меньших процентов под кредит нигде нет». Многие страховые компании отказываются от выхода на рынок сельхоз-страхования из-за существующих на нём не рыночных схем работы. Как неофициально говорят страховщики, сложившаяся система дотирования 50% расходов на сельхоз-страхование оставляет возможность для возникновения не рыночных механизмов распределения дотаций. В частности, рассказывают о схеме, по которой сельхоз-организация и страховая компания заключают фиктивный договор, чтобы получить дотацию. Затем полученные из бюджетов деньги в заранее оговорённых пропорциях распределяются между страховщиком и аграрием. В результате будущий урожай фактически остаётся не застрахованным. И в случае его гибели все риски остаются агро-компании, которая по вполне понятным причинам к страховщику не обращается. Эта практика во многом дискредитирует стратегически важный для села экономический механизм. Впрочем, начавшееся активное освоение сельхоз-страхования неизбежно повлечёт за собой расплату за подобный образ действий. Фирмы, замеченные в схемном страховании и уже потерявшие репутацию, в будущем не смогут привлечь клиентов для того, чтобы занять свою долю рынка. В августе 2007 года на этом рынке появился новый игрок, представляющий интересы объединения страховых компаний — Национальный союз агро-страховщиков, созданный при поддержке Мин-сельхоза. Цели союза — создание прозрачного механизма страхования рисков сельхозпроизводителей и участие в распределении дотаций, выделяемых на страхование урожая из бюджета. Сейчас в Национальный союз входит более 30 крупных страховых компаний. Ещё одна форма сельхозстрахования, получающая всё большее распространение — общества взаимного страхования (ОВС) и кредитования. ОВС обычно создаются для страхования имущественных интересов сельских товаропроизводителей от таких рисков, как пожар, опасные погодные явления, повреждения имущества, транспорта и сельхозтехники. В ЮФО в форме некоммерческого партнёрства создано общество взаимного страхования «ОВС Волгоград-Агро», которое обеспечивает своих членов услугами страховой компании, страхового брокера и коллективного страхователя, обеспечивает сопровождение договоров. Резервы общества накапливаются за счёт членских взносов (ответственность общества перед участниками не может быть более имеющегося резерва), и решение о выплате принимается общим собранием членов общества — как правило, достаточно оперативно. Участники ОВС получают ряд выгод. Расходы на страхование в ОВС значительно ниже по сравнению со страховыми компаниями. В случае если договор страхования со страховой компанией для своего члена готовит общество взаимного страхования, оно добивается применения понижающего корпоративного коэффициента, поскольку выступает от лица всего общества с рядом договоров на правах мелкооптового оператора.
Нужна профессионализация села
Географическое положение Южного округа благоприятно для развития сельского хозяйства. Казалось бы, это объективно предполагает особое внимание к страхованию рисков, возникающих при его ведении. Однако большинство аналитиков говорят о необходимости формировать то, что называется культурой страхования на селе — а стадия культуры обычно следует за стадией стандартизации и профес-сионализации. Директор Ростовского филиала ОАО «РОСНО» Владислав Филиппович связывает склонность к страхованию с размером сельхоз-предприятия. «Несмотря на то, что у нас реализуется национальный проект субсидирования 50% ставки на страхование зерновых, далеко не все предприятия пользуются этим видом гос-поддержки, даже крупные. Сегодня на Юге уровень страховой культуры напрямую зависит от размера сельскохозяйственной организации и от качества менеджмента. В агрохолдингах и крупных сельхозпред-приятиях управление рисками относится к приоритетным направлениям деятельности, поэтому они наиболее активно используют механизмы сельхозстрахования, чётко понимая все его выгоды, — отмечает г-н Филиппович. — В средних и мелких агро-компаниях, крестьянско-фермерских хозяйствах (КФХ) уровень страховой культуры невысок, а значит, мала и страховая активность. Среди таких организаций чаще встречается “вынужденное” страхование как необходимое условие получения кредита в банке». «Сегодня в Ростовской области действуют порядка 900 хозяйств, — рассказывает Евгений Ларюшкин. — Количество застрахованных — лишь 25% от общего числа. Причина столь низкого процента кроется в не-достаточном уровне страховой культуры сельхозпро-изводителей — они не могут понять, за что отдают деньги. Сельхозпроизводители ещё не поняли, что всю ответственность нужно брать на себя, а не ждать помощи от государства. Свою роль играет и расхожее мнение, что страховые компании не выплачивают страховое возмещение или выплачивают не так быстро, как хочется сельхозпроизводителям». Из-за невысокой страховой культуры южных аграриев добросовестные страховые компании вынуждены при разработке стратегии развития на Юге предусматривать проведение пропагандистской деятельности. «Ведётся большая разъяснительная работа с управлениями сельского хозяйства районов и сельхозпро-изводителями различных форм собственности», — говорит г-н Ларюшкин. «В 2008 году стратегия продвижения услуг по страхованию сельхоз-предприятий ОАО “РОСНО” на Юге уделяет особое внимание пропаганде целесообразности сельхоз-страхования среди менеджмента компаний агросферы», — вторит ему Владислав Филиппович. В то же время некоторыми экспертами развитие сельхозстрахования увязывается ещё и с особенностью в расстановке рыночных сил на селе. «Сельское хозяйство — бизнес с длительным производственным циклом. Переход к стабильным рыночным отношениям в этой отрасли народного хозяйства происходит медленнее, чем в большинстве остальных. Процесс формирования собственности здесь ещё не закончился в полной мере, — говорит Евгений Левин. — В то же время сбыт сельскохозяйственной продукции — в руках профессиональных перекупщиков, чей рынок сформировался в гораздо большей степени. Поэтому рядовой фермер не в состоянии бороться с правилами игры, навязываемыми перекупщиками. А из-за низкой стабильности рынка кредитные организации неохотно участвуют в этой отрасли. В результате между ними нет конкуренции. Всё это не способствует росту сельхозпроизводителя, а значит, и росту сбора страховых премий».
Механизм туговат
Другой комплекс проблем, на который указывают эксперты, — несовершенство самих технологий сельхоз-кредитования. «Существует несколько путей страхования сельхозрисков. Первый — напрямую, без каких-либо посредников, — рассказывает Юрий Кулик. — Сельхозпроизводитель заключает договор со страховой компанией. Этот путь неудобен тем, что сельхозпроизводитель должен выплатить сразу всю сумму страховой премии. А денег на это у селян, как правило, нет. Второй путь — страхование при помощи банка. Далеко не все банки на это идут. У нас было много случаев, когда наступает страховое событие, а мы видим, что в нём есть элементы либо мошенничества, либо неисполнения договорных обязательств со стороны страховщика. В результате страховые компании не выплачивают возмещение по убыткам — имеют полное право. Получается, страдает банк. Банки недовольны. Они требуют возмещения ущерба и пытаются любыми путями его получить. А страховщик не будет его платить, если нарушены договорные обязательства. Есть ещё вариант страхования с гос-поддержкой, но на него согласны не все страховщики. Может, они и правы. В этой системе есть свои пробелы. Любые прямые сделки между страхователем и страховщиком более прозрачны, чем сделки при участии посредников». Заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Игорь Кузнецов выделяет среди факторов, влияющих на принятие решения о страховании урожая, прежде всего необходимость большого количества документов в подтверждение понесённого материального ущерба и сроки принятия решения о выплате страхового возмещения. «Проблема оплаты первоначального страхового взноса возникает в связи с тем, что сроки оплаты приходятся на то же время, что и посевные кампании, — говорит Игорь Кузнецов. — Подтверждение страхового случая требует сбора большого количества подтверждающих документов, включая справки метеослужб и фотосессии сельхозкультур в разной стадии вегетации». Количество необходимых документов действительно впечатляет и делает колебания сельских производителей вполне понятными. «Основным официальным документом, подтверждающим фактическую урожайность, валовой сбор и уборочную площадь для окончательного расчёта ущерба и определения размера страховой выплаты, — рассказывает г-н Кузнецов, — являются формы статистической отчётности № 29−сх и № 2 фермер, срок формирования которых приходится на декабрь месяц. После получения заявления о повреждении или гибели урожая по запросу страховщика страхователь обязан предоставить все необходимые документы, подтверждающие страховой случай. Получив их, страховщик в течение 14 дней составляет страховой акт. После этого в месячный срок производится страховая выплата. Таким образом, при страховании озимых культур, которое производится в сентябре-октябре, выплата страхового возмещения наступает не ранее, чем через 14 месяцев, в случае страхования яровых сельскохозяйственных культур (апрель-май) — не ранее, чем через восемь месяцев». С этой позицией соглашается директор «ОВС Волгоград-Агро» Александр Мохов, описывая системные недостатки аграрного страхования: «Заключение Счётной палаты о недостаточной эффективности страхования урожая сельхоз-культур не получило должной проработки и выводов не последовало. Аграрии по-прежнему ругают страховщиков, а в ответ слышат что-то вроде “Сам дурак”. А ведь страховщик не должен сам делать двух вещей: первое — расследовать произошедшее страховое событие (в других видах страхования это как бы принято само собой: пожар расследует пожарный, ДТП — инспектор ГАИ); второе — определять размер ущерба (на это есть проектно-сметная организация или независимый оценщик). Нужны мониторинг договоров страхования и мониторинг страховых событий, а также независимая оценка убытков от опасных погодных явлений». Большинство собеседников «Эксперта-Юг» связывает судьбу сельхоз-страхования с деятельностью государства. Так, по словам директора ставропольского филиала СК «Югория» Зинаиды Дмитриенко, Федеральный закон «О развитии села», который вступил в действие 1 января 2007 года, во многом ухудшил ситуацию: «Если раньше государство покрывало селянам 50% уплаченной ими страховой премии из федерального бюджета и оставляло возможность неограниченного софинансирования из краевых и областных бюджетов, то с 2007 года размер помощи сократился до 50% из бюджетов всех уровней». По мнению Владислава Филипповича, существенно изменить сложившуюся ситуацию в сегменте сельхозстрахования могут совместные усилия страховщиков и государства, направленные на повышение страховой культуры. «Кардинально ситуацию может изменить государственное финансирование отрасли — не забудем, что во всей развитой Европе сельское хозяйство является дотационным. Серьёзную помощь могут оказать и крупные банки, обладающие возможностью предоставлять долгосрочные крупные кредиты», — делится мнением Евгений Левин. «Необходима упрощённая программа целевого кредитования на уплату страховых премий при страховании посевов, — считает Александр Мохов. — Должна быть повышена ответственность страховых компаний по заключённым договорам на основе независимой экспертизы убытков, а гос-субсидии на уплату страховых премий нуждаются в серьёзном увеличении (проект увеличения доли федерального бюджета до 50% и региональных не менее чем до 10% рассматривается в Госдуме)». В целом ожидания на рынке сельхоз-страхования, несмотря ни на что, позитивные. «Число сельхозтоваро-производителей, понимающих необходимость и целесообразность страхования, должно увеличиться. За свои поля и успешность развития хозяйственники должны брать ответственность на себя, — считает Евгений Ларюшкин. — При цивилизованном подходе к выращиванию сельхозкультур с прозрачной экономикой, страхование сельского хозяйства станет неотъемлемой частью экономического существования производства». Александр Мохов прогнозирует рост страховых премий на 20-25% ежегодно в течение трёх-пяти лет, а далее предполагает опережение роста рынка на 10-15%. «В течение пяти-семи лет ситуация в области добровольного страхования в агросфере изменится в лучшую сторону, и масштабы страхования на Юге достигнут 60–70% посевных площадей», — говорит Владислав Филиппович. Впрочем, другие аналитики считают, что действительно больших заработков придётся ждать ещё долго.
СЕЛЬХОЗ-СТРАХОВАНИЕ В ЦИФРАХ
В ЮФО 1085 хозяйств заключили договора страхования урожая однолетних культур 2007 года и многолетних насаждений, подлежащих субсидированию, что составляет около 15% от общероссийского показателя. При этом в Южном округе сельхоз-страхование распространено неравномерно. Наибольшее количество передовых сельхозпроизводителей отмечено в Волгоградской области, минимальное — в Северной Осетии-Алании, Адыгее, Дагестане и в Астраханской области (см. табл. 3). На Юге посевная площадь по договорам страхования, подлежащим субсидированию, занимает всего 12,7% общей посевной площади. В Приволжском округе 16,8%, Сибирском — рекордные 66,8%, в Уральском чуть более двух процентов. По показателю посевных площадей по договорам страхования, подлежащим субсидированию, в ЮФО лидирует также Волгоградская область, с четырёхкратным разрывом за ней следует Ростовская область. По показателям «страховая стоимость» и «страховая сумма» первенство принадлежит Краснодарскому краю, за которым с не-значительным отрывом следует Волгоградская область. Обратная ситуация сложилась по размеру начисленной страховой премии, где эти два субъекта Южного округа поменялись местами. По всем остальным показателям (сумма уплаченной страховой премии, суммы субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Федерации) бесспорное лидерство у Волгоградской области (см. табл. 3). Интерес к сельскохозяйственному страхованию на Юге растёт, хотя и неравномерно и не во всех регионах. То же самое характерно и в целом для России: в 2006 году договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой заключили 10 665 хозяйств. Если в 2001 году в страховании с господдержкой приняли участие 25 субъектов РФ, то в 2002 году их стало 35, в 2003 году — 52, в 2007 году — 68 (из 89 регионов России). С 2001 года наблюдается стабильный рост субсидий из федерального бюджета: с 221,9 млн руб. в 2001 году до 3,4 млрд в 2007 году (см. табл. 4). Что касается ЮФО, то здесь динамика тоже положительная, хотя в абсолютном выражении до идеала ещё далеко: в 2003 году было всего 912 хозяйств, заключивших договора страхования, подлежащие субсидированию, в 2004 году их количество составило 915, в 2005 году увеличилось до 1458 хозяйств, в 2007 году данный показатель достиг отметки 2158. Страховая стоимость урожая за 4 года на Юге выросла почти в 3 раза: с 10,86 млрд руб. в 2003 году до 29,5 млрд руб. в 2007 году. Посевная площадь сельскохозяйственных культур по договорам сельхоз-страхования, подлежащим субсидированию, выросла с 2004 года по 2007 год более чем в 2 раза: с 2 060,3 тыс. га до 4201,7 тыс. га.
Таблица 1. Распределение хозяйств, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию
| Сибирский ФО | 38,19 |
| Приволжский ФО | 29,77 |
| Южный ФО | 20,03 |
| Центральный ФО | 6,75 |
| Дальневосточный ФО | 3,45 |
| Северо-Западный ФО | 1,29 |
| Уральский ФО | 0,52 |
Таблица 2. Распределение страховой суммы по договорам страхования, подлежащим субсидированию
| Сибирский ФО | 33,39 |
| Приволжский ФО | 24,30 |
| Южный ФО | 26,24 |
| Центральный ФО | 11,41 |
| Дальневосточный ФО | 2,53 |
| Северо-Западный ФО | 1,59 |
| Уральский ФО | 0,54 |
Примечание: Сибирский ФО лидирует по хозяйствам, заключившим договоры страхования, и по страховой сумме.
Источник: Федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства».
Таблица 3. Данные о сельхоз-страховании урожая однолетних культур 2007 г., посадок многолетних насаждений, урожая озимых сельскохозяйственных культур посева 2007 г. и урожая многолетних насаждений 2008 г.
| Наименование республики, края, области; | Кол-во хозяйств, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию | Общая посевная (по-садочная) площадь по субъекту РФ, тыс. га; | Посевная (посадочная) площадь по договорам страхования, подлежащим субсидированию, тыс. га. | Страховая стоимость, млн. руб. | Страховая сумма, млн. руб. | Размер начисленной страховой премии (страхового взноса), млн. руб. | Сумма уплаченной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, млн. руб. |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| Российская Федерация | 10776 | 79109,7 | 20218,64* | 109142,1 | 107751,3 | 7516,6 | 7286,2 |
| Центральный ФО | 728 | 15643,2 | 1292,8 | 12373,5 | 12298,6 | 782,0 | 767,2 |
| Северо-Западный ФО | 139 | 1022,9 | 244,7 | 1713,9 | 1713,9 | 116,6 | 116,1 |
| Южный ФО | 2158 | 17302,3 | 3456,544* | 29498,6 | 28269,9 | 1940,6 | 1749,3 |
| Республика Адыгея | 9 | 159,7 | 14,2 | 112,0 | 112,0 | 5,6 |
5,6 |
| Республика Дагестан | 6 | 339,9 | 0,6 | 13,3 | 13,3 | 1,7 |
1,7 |
| Республика Ингушетия | 78 | 59,2 | 54,0 | 712,8 | 712,8 | 57,4 | 57,4 |
| Кабар.-Балкарская Республика | 60 | 232,5 | 26,9 | 436,0 | 436,0 | 42,0 | 42,0 |
| Республика Калмыкия | 110 | 309,9 | 184,5 | 844,8 | 844,8 | 60,2 | 59,5 |
| Карач.-Черкесская Республика | 31 | 120,9 | 23,5 | 143,7 | 143,7 | 11,9 | 11,9 |
| Республика С.Осетия-Алания | 2 | 117,1 | 0,744 | 3,9 | 3,9 | 0,3 | 0,3 |
| Чеченская Республика | 159 | 133,0 | 57,1 | 447,9 | 447,9 | 32,5 | 32,5 |
| Краснодарский край | 188 | 5033,5 | 328,2 | 6497,1 | 6497,1 | 382,9 | 213,4 |
| Ставропольский край | 242 | 2919,2 | 744,7 | 7558,2 | 6329,5 | 395,6 | 375,1 |
| Астраханская область | 10 | 77,1 | 4,1 | 39,6 | 39,6 | 2,9 | 2,9 |
| Волгоградская область | 1065 | 3438,1 | 1585,8 | 9084,2 | 9084,2 | 698,6 | 698,3 |
| Ростовская область | 198 | 4362,3 | 434,2 | 3605,1 | 3605,1 | 249,2 | 248,7 |
| Приволжский ФО | 3208 | 24686,2 | 4802,7 | 26252,7 | 26177,5 | 1977,3 | 1955,7 |
| Уральский ФО | 56 | 4715,4 | 104,0 | 592,5 | 582,8 | 34,0 | 33,4 |
| Сибирский ФО | 4115 | 14591,4 | 9745,5 | 35981,7 | 35981,7 | 2473,3 | 2471,6 |
| Дальневосточный ФО | 372 | 1148,3 | 570,5 | 2729,0 | 2726,9 | 192,8 | 192,8 |
Продолжение Таблицы 3.
| Наименование республики, края, области; | Сумма субсидий, млн руб. | Остаток средств федерального бюджета на 01.01.2007 г., тыс. руб. | Итого к финансированию за счет средств федерального бюджета, млн руб. | Предусмотрено в бюджете субъекта РФ на поддержку страхования с.х культур, млн руб. | Сумма субсидий, млн руб. |
| 1 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| Российская Федерация | 2914,5 | 24201,8 | 2893,9 | 728,619 | 3622,6 |
| Центральный ФО | 306,9 | 571,1 | 306,4 | 76,723 | 383,1 |
| Северо-Западный ФО | 46,4 | 30,6 | 46,4 | 11,612 | 58,0 |
| Южный ФО | 699,7 | 2351,3 | 697,4 | 174,925 | 872,3 |
| Республика Адыгея | 2,2 | 0,5 | 2,2 | 0,562 | 2,8 |
| Республика Дагестан | 0,7 | 664,9 | 0 |
0,166 |
0,2 |
| Республика Ингушетия | 23,0 | 0 |
23,0 | 5,74 | 28,7 |
| Кабар.-Балкарская Республика | 16,8 | 0 |
16,8 | 4,199 | 21,0 |
| Республика Калмыкия | 23,8 | 571,1 | 23,2 | 5,946 | 29,2 |
| Карач.-Черкесская Республика | 4,8 | 111,5 | 4,7 | 1,195 | 5,9 |
| Республика С.Осетия-Алания | 0,1 | 7,6 | 0,1 | 0,029 | 0,1 |
| Чеченская Республика | 13,0 | 0 | 13,0 | 3,252 | 16,3 |
| Краснодарский край | 85,4 | 0 | 85,4 | 21,342 | 106,7 |
| Ставропольский край | 150,0 | 3,8 | 150,0 | 37,506 | 187,5 |
| Астраханская область | 1,1 | 0 | 1,1 | 0,286 | 1,4 |
| Волгоградская область | 279,3 | 709,9 | 278,6 | 69,833 | 348,5 |
| Ростовская область | 99,5 | 282,1 | 99,2 | 24,871 | 124,1 |
| Приволжский ФО | 782,3 | 2524,2 | 779,8 | 195,574 | 975,3 |
| Уральский ФО | 13,4 | 0,5 | 13,4 | 3,339 | 16,7 |
| Сибирский ФО | 988,7 | 10904,7 | 977,8 | 247,165 | 1224,9 |
| Дальневосточный ФО | 77,1 | 7819,6 | 72,9 | 19,281 | 92,2 |
Источник: Федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства»
- — Данные уточнены АЦ «Эксперт Юг»
Таблица 4. Данные по страхованию сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в Российской Федерации в 2002–2007 годах
| № п/п | Наименование показателей | 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. |
| 1 | Количество хозяйств, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию — всего | 3185 | 5392 | 7256 | 9894 | 10665 | 10776 |
| из них: сельскохозяйственных предприятий | 2895 | 4388 | 5601 | 6593 | 7484 | н/д | |
| удельный вес сельскохозяйственных предприятий, заключивших договоры страхования, % | 9,6 | 15,4 | 20,5 | 24,8 | — | — | |
| крестьянских (фермерских) хозяйств | 290 | 1004 | 1655 | 3301 | 3181 | н/д | |
| удельный вес КФХ, заключивших договоры страхования, % | 0,11 | 0,38 | 0,63 | 1,28 | — | — | |
| 2 | Посевная площадь — всего, млн га | 84,6 | 79,6 | 78,8 | 77,5 | 85,0* | 79,1* |
| в том числе площадь застрахованных культур | 20,96 | н/д | 10,7 | 12 | 16,1 | 17,6 | |
| удельный вес посевной площади застрахованных культур, % | — | 13,4 | 15,2 | 20,8 | 20,7* | 26,5* | |
| 3 | Страховая стоимость, млн руб. | 27229,00 | 46012,60 | 56661,60 | 96178,50 | 89162,10 | 109142,10 |
| 4 | Страховая сумма, млн руб. | 19060,00 | 32208,40 | 56661,60 | 95770,30 | 87799,50 | 107751,30 |
| 5 | Сумма уплаченных страховых взносов, млн руб. | 1008,00 | 2208,60 | 3525,10 | 6399,40 | 5813,90 | 7286,20 |
| 6 | Субсидии, перечисленные из федерального бюджета, млн руб. | 284,3 | 799,8 | 1762,50 | 1893,40 | 2900,00 | 2914,50 |
| в % к уплаченным страховым взносам | 28,2 | 36,2 | 50 | 29,6 | 49,9 | 40 | |
| 7 | Субсидии, перечисленные из бюджетов субъектов РФ, млн. руб. | 38,6 | 132,1 | 162,5 | 421,6 | 651,4 | 728,6 |
| в % к уплаченным страховым взносам | 3,8 | 6 | 4,6 | 6,6 | 11,2 | 10 8 | |
| 8 | Субсидии, перечисленные из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ — всего, млн. руб. | 322,9 | 931,9 | 1925,00 | 2315,00 | 3551,40 | 3643,10 |
| в % к уплаченным страховым взносам | 32 | 42,2 | 54,6 | 36,2 | 61,1 | 50 | |
| 9 | Выплаченное страховое возмещение, млн руб. | 728,8 | 1728,00 | 2317,90 | 4311,20 | 3299,1** | н/д |
| в % к уплаченным страховым взносам | 72,3 | 78,2 | 65,8 | 67,4 | 66,7** |
— | |
| 10 | Количество субъектов РФ, принявших участие в страховании | 35 | 52 | 62 | 66 | 68 | 70 |
| 11 | Количество СК, осуществлявших сельхоз-страхование с государственной поддержкой | 19 | 36 | 45 | 61 | 71 | н/д |
- — предварительные данные. ** — без учёта данных о выплаченных страховых возмещениях по урожаю озимых
сельскохозяйственных культур посева 2006 года и урожаю многолетних насаждений 2007 года.
Источник: Федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства»
Таблица 5. Лидеры российского страхового рынка пока не спешат стать лидерами в сельхостраховании
| Страховые компании, работавшие на рынке сельхоз-страхования Волгоградской области в 2007 году | Доля рынка, % |
| Лидеры российского страхового рынка | 6,32 |
| ОАО «РОСНО» | 2,68 |
| ЗАО «СГ “Спасские ворота”» | 2,28 |
| ЗАО «МАКС» | 0,91 |
| ОСАО «Ингосстрах» | 0,45 |
| Региональные и специализирующиеся на с/х рисках компании | 93,68 |
| ОАО СК «Царица» | 50,17 |
| ООО «Волгоградская страховая компания “АСКО”» | 18,36 |
| ООО СК «Экспертно-консультативное страхование» | 12,71 |
| ООО СК «Куранты» | 7,52 |
| ООО «СО “РСА-Русиншур”» | 4,92 |
| Итого: | 100 |
Эксперт-Юг № 2, 2008 г.
Обзор страхового рынка 2008 г.
