Страховщики остались без взаимности - апрель 2009 г.

Евпланов А.

Персоналии: Фельгенгауэр Е.А., Чопра Х.Ш.

Организации: РОСНО, РСА, Спасские ворота, ФССН

Межведомственная рабочая группа при Минфине обсудила вопрос создания механизмов гарантирования исполнения обязательств страховщиками.

По признанию организаторов встречи, ее участники не смогли существенно продвинуться в решении постав-ленного вопроса, несмотря на то, что тема обсуждается уже давно. Теперь предложения Минфина будут разосланы участникам рынка, чтобы они до конца апреля смогли дать по ним конкретные замечания. Вопрос будет вынесен на Межведомственный совет по страховой деятельности, который пройдет под руководством министра финансов Алексея Кудрина.

Для обсуждения рабочей группой предлагались две возможные схемы создания механизмов гарантирования. Первый вариант предполагает создание профессионального объединения, в рамках которого формируются компенсационные фонды по обязательным видам страхования, страхованию жизни и, возможно, по страхованию финансовых и предпринимательских рисков. Из фондов производятся выплаты застрахованным за неплатежеспособного страховщика и финансируются недостающие активы страховых компаний, готовых принять обязательства покидающей рынок компании.

Фонды формируются из отчислений страховщиков. Размер отчислений зависит от состояния платеже-способности компании и видов страхования, которыми она занимается.

Вторая схема предполагает создание обществ взаимного страхования по обязательным видам страхования и страхованию жизни. Члены ОВС страхуют свою гражданскую ответственность за нарушение условий договора страхования в пользу страхователей, которые эти договоры заключили. По оценке Минфина, этот вариант создания механизмов гарантирования более гибок.

Генеральный директор СК «РОСНО», член Межведомственного совета по страховой деятельности при правительстве РФ Ханнес Чопра считает, что первая схема принципиальных возражений не вызывает.

– При этом мы полагаем, – говорит он, – что по обязательным видам страхования ответственность по невыполненным обязательствам не должна полностью перекладываться с государства на страховщиков. Если рассматривать этот подход в разрезе различных видов страхования, в ОСАГО, например, уже существует такая организация, как РСА, в которой есть необходимые гарантийные фонды и достаточно эффективные механизмы работы, размер компенсационных платежей уже превысил 1,3 миллиарда рублей.

В страховании жизни создание подобного фонда не-логично, поскольку размещение резервов является ключевой компетенцией компании, работающей в этом сегменте. Гораздо лучшим механизмом в данном случае могут являться долгосрочные казначейские облигации с дополнительным гарантированным обеспечением со стороны правительства и обязательным для всех компаний требованием по размещению в эти облигации не менее установленного процента.

Второй вариант кажется более гибким, но пока менее понятным, так как страховать гражданскую ответственность за нарушение договоров страхования сейчас нельзя согласно Гражданскому кодексу РФ. Мы готовы участвовать в детальной проработке этого варианта. При этом полагаем, что если такое страхование и может осуществляться, то только в рамках добровольных видов, так как обязательства страховщика за неисполнение договоров обязательного страхования должны нести соответствующие само-регулируемые организации (например, союзы), которые уже созданы или должны быть созданы.

По мнению заместителя генерального директора – президента по работе с регионами СГ «Спасские ворота» Елены Фельгенгауэр, общества взаимного страхования – идея, которая никому не нравится, к тому же на работу с такими инструментами нужны нормативные акты, которых, по сути, нет.

– Что же касается формирования компенсационных фондов – есть пример РСА, и, наверное, можно что-то такое сделать, – считает она. – Вопрос лишь в том, что таких само-регулируемых организаций может быть сколько угодно (лицензируют более 70 видов страхования). Может получиться, что компании просто будут распылять свои резервы, что может серьезно повлиять на их платежеспособность и финансовую устойчивость. В мировой практике гос.регулирование в области страхования не предусматривает такие инструменты. Может быть, есть смысл пересмотреть величину минимального уставного капитала для компаний, занимающихся исключительно розничными продажами, в особенности если это касается обязательных видов страхования. Это могло бы способствовать улучшению финансовой устойчивости компаний. Кроме того, следовало бы более гибко подходить к списку активов, в которые страховщики должны вкладывать собственные средства. Это позволило бы не хранить все яйца в одной корзине. Формирование же компенсационных фондов за счет средств страховщика, на мой взгляд, проблемы не решит, а лишь исказит сущность страхования как финансового института. Примером может послужить обязательное медицинское страхование, которое менее всего похоже на страхование, а является, по сути, сервисным координирующим инструментом Фонда ОМС.

В другой ведущей страховой компании были еще более категоричны: по их мнению, на Межведомственной рабочей группе предложения Минфина не нашли поддержки ни у представителей страхового сообщества, ни у профессионального объединения страховщиков, ни у регулирующих органов в лице ФАС и Росстрахнадзора, ни у других участников совещания.

На сегодня есть зарекомендовавшие себя формы обеспечения гарантий в обязательных видах страхования (опыт РСА). Участники обсуждали возможное обеспечение гарантий в накопительных видах страхования по примеру банковских депозитов физических лиц через Агентство по страхованию вкладов.

В добровольных видах страхования формирование каких-либо гарантийных фондов полностью неприемлемо.

Российская бизнес-газета № 13, 2009 г., c.4

Обзор страхового рынка 2009 г.