Девятый арбитражный апелляционный суд зарегистрировал жалобу московского управления ФАС РФ на решение суда первой инстанции, согласно которому были признаны недействительными акты службы о нарушении ОСАО «Ингосстрах» закона о защите конкуренции при оформлении ипотечных кредитов Банка Москвы. Об этом сообщили корреспонденту агентства РАПСИ в суде, передает РИА «Новости».

В июне суд удовлетворил иск «Ингосстраха» и признал недействительным решение, предписание, а также постановление управления ФАС РФ о наложении штрафа на компанию в размере 100 тыс. рублей.

Московское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) РФ сообщило 21 декабря 2010 года, что провело проверку по обращению клиента Банка Москвы. Как указывалось в его заявлении, заключенный им в банке ипотечный договор предусматривал обязанность заемщика застраховать до даты фактического предоставления кредита риски утраты жизни, потери трудоспособности и утраты права собственности на недвижимость. При этом страхование должно было осуществляться заемщиком в компании, согласованной с Банком Москвы.

Кроме «Ингосстраха» нарушителями закона УФАС признало еще шесть страховых компаний – МСК, РОСНО, «АльфаСтрахование», «Ренессанс Страхование», ВСК и «Росгосстрах». Таким образом, считают в УФАС, действия банка и страховщиков лишают заемщиков возможности отказаться от осуществления личного и титульного страхования, что приводит к навязыванию клиенту невыгодных для него условий договора.

Антимонопольное ведомство предписало банку и страховым компаниям устранить нарушения закона. На судебном заседании в суде первой инстанции представитель «Ингосстраха» заявил, что антимонопольное ведомство не указало, какие положения договора не соответствуют закону. По мнению истца, выводы УФАС основаны на ненадлежащих документах. Он также отметил, что при вынесении постановления был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Юрист третьего лица по делу – ОАО «Банк Москвы» – отметила, что столичное УФАС вышло за пределы своих полномочий, поскольку действие соглашения распространялось на территорию всей России, а не только на территорию Москвы. Антимонопольное ведомство не указало ни одного признака нарушений в договоре, добавила юрист.