Арбитражный суд Москвы отклонил иск СК - январь 2008 г.

Григорьева Е.

Персоналии: Виханский О.С., Воропаева С., Гогленков С., Григорьев А.В., Зиновьева О., Пискачек Я., Протоклитов С., Федоров Б., Щербаков В.И.

Организации: PPF Group, Ингосстрах, ФССН

Вчера Арбитражный суд Москвы отклонил иск «Ингосстраха» к кипрской компании Durbe Ltd., входящей в группу PPF Investments. Истец требовал признать ничтожной сделку по приобретению Durbe контроля над 38,46% акций «Ингосстраха». Однако юристы страховщика намерены подавать апелляцию, как только получат мотивировочное решение суда. В конце декабря прошлого года «Ингосстрах» подал иск в Арбитражный суд Москвы о признании недействительной сделки по продаже Александром Мамутом 38,46% акций страховщика кипрской компании Durbe. Согласно исковому заявлению, Durbe было необходимо согласовать сделку с Федеральной службой страхового надзора. Однако суд вчера решил, что ни он, ни другие российские органы не имеют отношения к данной сделке, поскольку она была заключена за рубежом между компаниями, зарегистрированными за пределами России. «Решение суда лишний раз доказывает, что мы приобрели долю в «Ингосстрахе» в соответствии со всеми нормами российского и международного законодательства», — заявил вчера РБК daily представитель PPF Investments (миноритарного акционера «Ингосстраха») Ян Пискачек. — Суд учел все аргументы. Миноритарные акционеры в своих действиях всегда руководствуются требованиями законодательства и никогда его не нарушали. Сделка была заключена за пределами Российской Федерации, а значит, не подлежит рассмотрению российскими арбитражными инстанциями». Вчера же PPF Investmentsв распространила заявление, где говорится: «Мы верим, что отклонение иска закроет эту страницу истории «Ингосстраха», когда менеджмент ведет войну против миноритарных акционеров, и что руководство компании начнет работать на благо всех акционеров страховщика, а не только «Базового элемента». В свою очередь пресс-секретарь «Базэла» Сергей Рыбак сказал РБК daily: «Мы строго придерживаемся закона и пытаемся противостоять ослаблению компании «Ингосстрах» со стороны гринмейлеров. А много-численные жалобы миноритариев без желания развивать компанию, вкладывая инвестиции, как раз подтверждают нашу точку зрения на их счет». Адвокат «Ингосстраха», партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов сообщил РБК daily, что определение суда о прекращении производства по делу пока на руки не получено. При этом г-н Чернышов, отмечает, что основанием для прекращения производства по делу был довод о том, что российский арбитражный суд не компетентен рассматривать данный спор. «Мы с такой позицией не согласны и будем подавать апелляционную жалобу в Девятый арбитражный суд Москвы», — заявил вчера Григорий Чернышов. Коммерсант (Ольга Плешанова, Татьяна Гришина «Александр Мамут оказался вне компетенции. Арбитражный суд не пошел на непрямую сделку с «Ингосстрахом»»), с сокращениями:

Таким образом, суд ушел от создания глобального прецедента в юридической практике — оценки непрямых сделок, основного инструмента на рынке слияний и поглощений. А бывший владелец миноритарного пакета "Ингосстраха" Александр Мамут ранее заявлял "Ъ", что физически невозможно было получить разрешение у ФССН, поскольку приказ Минфина, регулировавший порядок получения таких разрешений, был отменен в январе 2006 года. Суд согласился с тем, что оспариваются не сделки с российскими акциями, а покупка одной иностранной компанией долей в других иностранных компаниях. Суд определил, что рассмотрение такого дела не входит в его компетенцию, и производство прекратил. "Ингосстрах" может обжаловать это определение в апелляционной инстанции, но снова подать такой иск уже не сможет. "Мы не согласны с сегодняшним определением суда, будем подавать апелляционную жалобу", — заявил "Ъ" партнер адвокатского бюро "Его-ров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов, представляющий интересы истца. По его мнению, российский арбитражный суд компетентен в рассмотрении данного спора. Независимые юристы говорят о том, что суд, отказавшись от рассмотрения этого иска, ушел от создания важного прецедента — оценки непрямых сделок. Адвокат Московской областной коллегии Денис Узойкин рассказал, что приобретение контроля над активом через смену конечного бенефициара оффшорных компаний распространено не только в России, но и за рубежом. Этим способом обходятся различные формальности, в частности получение разрешений гос-органов. "Суд руководствовался формальными критериями, по которым дело не входит в его компетенцию. Это может служить косвенным одобрением такого рода сделок, — считает господин Узойкин.— В то же время решение российского суда, которое тот, возможно, вынес бы по данному делу, вряд ли удалось бы исполнить за рубежом". А заместитель гендиректора компании "Право и консультации" Павел Монаков убежден, что арбитражный суд просто подтвердил очевидный факт: российское государство не может контролировать такие сделки. Business&Financial Markets (Александр Кадушин «Судный день «Ингосстраха»), с сокращениями:

Старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов, представляющий интересы «Ингосстраха», говорит, что аргумент PPF не был неожиданным: «Мы намерены оспорить решение в апелляционном суде». Это не первая попытка оспорить правомерность присутствия PPF в капитале «Ингосстраха». В прошлом году по запросу бывшего вице-президента «Базэла» зампреда комитета Госдумы по безопасности Валентина Бобырева Федеральная антимонопольная служба провела проверку сделки с акциями «Ингосстраха». В ходе разбирательства стало известно, что чешская сторона нарушила алгоритм сделки, одобренный ФАС в декабре 2006 года. Это противоречит закону «О защите конкуренции». Правда, в результате PPF грозил только штраф до 500 тыс. руб., наложение которого компания уже успешно оспорила в суде. www.ingos.ru Ведомости (Алексей Рожков, Василий Кудинов «Суд не принял возражений. PPF сохраняет акции»), с сокращениями:

Чернышов также уверен, что вердикт арбитражного суда не должен повлиять на основной спор — о решении собрания акционеров «Ингосстраха» увеличить уставный капитал страховщика в 4 раза до 10 млрд. руб. Представители PPF Investments уверяют, что не были допущены к участию в нем. Недовольны они и новыми требованиями к членам совета директоров «Ингосстраха», которые должны иметь профильное образование, стаж и российское гражданство. PPF Investments выдвинула шесть кандидатов на три места, «Базэл» своих претендентов не раскрывает и данную тему не комментирует. Воздержались от комментариев и в «Ингосстрахе». А близкий к компании источник говорит, что все предложенные кандидаты (см. список) рекомендованы для голосования.

Предложены в директора

От PPF Investments: Александр Седых, Наталья Агеева, Евгений Бернштам, Александр Лопатин, Александр Цапин, Ирина Гарина.

От «Базового элемента»: Александр Григорьев, Вячеслав Щербаков, Ольга Зиновьева, Светлана Воропаева, Олег Виханский, Борис Федоров, Михаил Волков, Георгий Кравченко, Александр Мелехов, Сергей Гогленков и Сергей Протоклитов.

РБК daily № 24, 12.02.08 г., c.9 Коммерсант № 22, 12.02.08 г., c.1,15 Business&Financial Markets № 24, 12.02.08 г., c.1 Время новостей № 21, 12.02.08 г., c.7 Ведомости № 25, 12.02.08 г., c.Б5

Обзор страхового рынка 2008 г.