Банки нуждаются в надежном страховании - декабрь 2007 г.

Алехина И.Г. Организации: Национальная страховая гильдия

Получая в банке ипотечный кредит, заемщик берет на себя обязательство выплатить его в течение оговоренного срока. При этом обязательность возврата кредита законодательно не закреплена, и это на сего-дня самая большая проблема, существующая на рынке ипотеки. Разговор о рисках, возникающих при ипотечном кредитовании, "следует, на мой взгляд, начинать с обсуждения ответственности заемщика. Человек, берущий деньги в долг, должен отчетливо понимать, что это чужие деньги, и он их обязан вернуть. И приобретенная на деньги банка квартира вплоть до того момента, пока он полностью не рассчитается по кредиту, — является чужой собственностью. Именно поэтому в большинстве стран существуют жесткие нормы, определяющие ответственность заемщика по возврату кредита. За примерами не нужно далеко ходить — даже в странах СНГ есть специальные законодательные нормы, гарантирующие возврат заемных средств. Законодательство Казахстана, например, предусматривает, что заемщик кредита должен предоставить банку не только нотариально заверенное согласие супруга и других совершеннолетних членов семьи, но и органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на выселение семьи из квартиры и на ее внесудебную реализацию в случае невозможности погашения кредита. Российские банки, выдавая ипотечные кредиты, сильно рискуют. И с заемщиком, даже самым добропорядочным, может много чего произойти, и наше законодательство бывает в некоторых случаях излишне либерально. В результате девальвируется эффективный финансовый механизм, хорошо зарекомендовавший себя в мировой практике, и мы вместо экономической выгоды для каждого отдельно взятого человека, его семьи, финансовой структуры, строительной организации, государства в конце концов получаем толпы бастующих на мостах. Вспомните ситуацию с дольщиками. Хочется, чтобы российской ипотеке была уготована иная судьба. Ипотечное кредитование строится на трех китах — потребности заемщика, кредитной организации и страховщике. У нас традиционно принято экономить на страховании, выгадывая десятые доли процента и ставя под удар и кредитора, и заемщика кредита. Если тема страхования предмета залога, в данном случае квартиры, практически не вызывает дебатов, то страхование рисков, связанных с личностью заемщика, из законодательства выпало. Под лозунгом «избы-точности» из Закона «Об ипотечных ценных бумагах» убрали норму, обязывающую заемщика страховать жизнь, с целью удешевления кредита. Выгадали от 0,7 до 1% и выставили людей на улицу. Не будем углубляться в тему, какой полис необходим и достаточен, — договора страхования жизни, который содержит накопительную составляющую и способен закрыть заемщика от всех абсолютно рисков, включая потерю источника дохода (например, закрылось предприятие, где заемщик работал), и т.д.; или страхователь-заемщик ограничится заключением до-говора страхования от несчастного случая, предусматривающего ответственность страховщика при лишении заемщиком дохода из-за постоянной и временной утраты трудоспособности, болезни или смерти. Понятно, что в интересах и кредитной организации, и заемщика кредита максимально обезопасить долгосрочные отношения некими гарантиями третьей стороны. Этой стороной являются страховые компании. Пресловутый наш авось очень опасен — семья заемщика и он сам могут оказаться с непогашенным долгом в результате какой-то болезни или несчастно-го случая и соответственно без квартиры, к которой, между прочим, они уже привыкли. А кредитная организация, выселившая заемщиков (а их, непредусмотрительных, может быть очень много), — с непрофильным портфелем. А тут еще, допустим, обвал цен на рынке недвижимости. Хотя достаточно и просто их стабилизации. Вот так и формируются дефолты. Для того чтобы понять необходимость страхования рисков, связанных с личностью заемщика, надо не побояться и заемщику, и банку заглянуть на несколько лет вперед и рассмотреть пессимистический сценарий. Что же касается последних претензий ФАС по части договоренности между банками и страховыми компаниями, боюсь, я разделю точку зрения многих крупных банков, утверждающих, что страховой рынок очень неоднороден и далеко не каждая страховая организация вызывает у них доверие. И у меня далеко не каждая из почти 800 страховых компаний вызывает доверие, хотя на основании действующего законодательства почти все они имеют полное право нести ответственность по рискам, связанным с ипотекой. Понят-но, что есть случаи сговора, они наверняка выявлены. Сложная финансовая схема вводит заемщика в заблуждение, завышаются тарифы, происходят иные недобросовестные действия — за это надо наказывать. Но наказывать надо провинившихся, а не весь финансовый рынок. Возможно, одним из возможных путей решения проблемы было бы изменение страхового законодательства — введение отдельного вида страхования, связанного с рисками, сопровождающими кредитный договор, и особые требования к страховщикам, берущимся за долгосрочные обязательства. Ипотека — долгий марафон, каждый из бегущих должен правильно рассчитывать свои силы, но и дорога должна быть понятна и заранее определена. Вот под-готовка дороги, контроль за ее состоянием — это дело государства.

Ирина Алехина, Президент Национальной страховой гильдии Вестник банковского дела № 10, 2007 г., c.42-43

Обзор страхового рынка 2007 г.