Выплаты произведены, но проблемы остались - январь 2008 г.
Дедиков С.В.
Организации: Москва Ре, ФССН
В последнее время средства массовой информации уделяют внимание теме финансовых гарантий деятельности тур-операторов и тур-агентов, так как многие из граждан России уже были или, по крайней мере, могут стать их клиентами. К тому же почти любой срыв в туристической индустрии затрагивает десятки, сотни, а то и тысячи человек. А если еще учесть, что сами гарантии введены меньше года тому назад, то как и иные относительно новые явления они не могут не вызывать интереса.
Рассмотрим один случай, который был широко освещен в прессе. Исчезли сотрудники туристической фирмы вместе с деньгами горе-туристов. Страховая компания, в которой застрахована ответственность этого тур-оператора, пообещала полностью выполнить взятые на себя обязательства и свое обещание сдержала. Конечно, можно только порадоваться за людей, которым и так был испорчен отпуск, которые понесли материальные потери и моральный вред. Но за радостным звоном «фанфар», прозвучавшим по случаю благополучного разрешения этой ситуации, остались «за кадром» те правовые проблемы, которые проявились в данном случае самым ярким образом. У сотрудников различных туристических организаций вообще сложилось мнение, будто бы договоры страхования ответственности тур-операторов как раз и предназначены для страховых выплат в подобных случаях, а также при банкротстве тур-операторов или тур-агентов. Анализ же норм законодательства о туристской деятельности и страхового законодательства приводит к выводу, что на самом деле все с точностью до наоборот.
Итак, по порядку. Первая проблема связана с тем, что исчезнувшие учредители и сотрудники совершили фактически мошенничество, т.е. действовали умышленно. Между тем Гражданский кодекс РФ (ч. 1 п. 1 ст. 963) освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, каковым в данном случае и является исчезнувшая турфирма. Это означает, что те суммы, которые выплатила страховая компания потерпевшим, нельзя квалифицировать как страховые выплаты. С юридической точки зрения — это благотворительность на фоне действующего договора страхования. Можно лишь приветствовать тот факт, что страховщик готов заниматься благотворительностью, но с финансовой точки зрения это означает, что подобные выплаты могут производиться только из собственных средств компании, и, строго говоря, все это уже не имеет никакого отношения к страхованию как таковому. К тому же не уверен, что остальные страховщики будут неизменно следовать этому примеру.
Наверное, можно предположить и иной сценарий: Федеральная служба страхового надзора закроет глаза на очевидное нарушение страховщиком страхового законодательства, налоговые органы сочтут оправданным в такой ситуации отнесение соответствующих выплат страховщиками на экономически обоснованные расходы (себестоимость), наконец, в случае возникновения споров и суды благословят подобный подход. Но весь парадокс ситуации заключается в том, что любое решение здесь заведомо плохое. Признание таких ситуаций в качестве страховых случаев и выплата страхового возмещения нарушает сразу две императивные, т.е. обязательные для всех, нормы закона — уже упоминавшуюся норму ГК РФ и ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая определяет страховой риск как случайное событие. Когда оно наступает в результате умышленных действий страхователя, то говорить о случайности не приходится. Более того, подобные решения означали бы отступление от фундаментальных принципов страхования — института, который призван защищать граждан и организации исключительно от случайных событий и явлений.
Мне могут возразить, мол, обязанность страховщика производить страховые выплаты в случае наступления страхового события в результате умышленных действий страхователей прямо предусмотрена Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (абз. 6 ст. 17.6). Это, действительно, так Другими словами, налицо коллизия норм закона. К сожалению, для нашей страны это уже обыденное дело, правда, свидетельствующее об очень низком уровне законодательной работы. Но коллизии законов должны разрешаться законным образом. На этот счет в ГК РФ есть специальное правило — нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям Кодекса (п. 2 ст. 3). Поэтому имеются все основания для вывода о том, что абз. 6 ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности правовой силы не имеет.
Как можно корректно решить данную проблему? На мой взгляд, путем комбинирования предусмотренных законодательством о туристской деятельности двух форм финансового обеспечения — выдавать банковскую гарантию на случай исчезновения турфирмы с деньгами клиентов или ее умышленного банкротства, а остальные риски покрывать договором страхования ответственности тур-операторов. Для банковской гарантии закон каких-либо ограничений по основаниям выплат не устанавливает. Другое дело, что такая банковская гарантия по логике должна стоить очень дорого, иначе мы фактически легализуем канал хищения денег клиентов.
Вторая проблема, хотя и носит специальный характер, но тоже способна со временем попортить немало крови туристам и другим заказчикам туристических услуг. Дело в том, что Закон об основах туристской деятельности при его формальном прочтении предполагает, что страховщик может осуществлять страховые выплаты только после того, как турист получит вступившее в силу решение суда о взыскании соответствующих сумм с тур-оператора или тур-агента. В типовых правилах этого вида страхования страховщики ушли от столь неудобного для клиентов способа получения компенсации убытков и предусмотрели возможность внесудебного решения вопроса при условии, что тур-оператор признает свою ответственность или ответственность тур-агента. В рассматриваемом нами случае страховщик даже обращался в Федеральную службу страхового надзора за разъяснением, может ли производить выплаты, не получив документа о признании исчезнувшей фирмой своей ответственности.
Вообще-то, самый простой вариант определения страхового случая по договорам страхования ответственности тур-операторов — возникновение их ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Но сначала законодатель усложнил его, указав, что страховым случаем по таким договорам страхования является факт установления ответственности тур-оператора или тур-агента, причем, как уже было сказано, путем судебного разбирательства, а затем и сами страховщики, хотя и сделали шаг навстречу туристам и другим заказчикам туристского продукта, но достаточно скромный — судебного решения не требуется при полном консенсусе всех заинтересованных сторон. Однако, как показали события, такой консенсус не всегда можно обеспечить даже с технической точки зрения.
Означает ли это, что клиентам турфирм-однодневок во всех случаях придется обращаться в суды? Полагаю, что нет. Орган страхового надзора совершенно правильно указал в ответе на запрос страховщика, что препятствий к выплате из-за отсутствия официального признания страхователем своей ответственности нет. Действительно, туристская деятельность представляет собой разновидность предпринимательства, а в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ предприниматель несет ответственность за неисполнение принятых им обязательств, если не докажет, что это произошло вследствие действия непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств. Поэтому признания тур-оператором своей ответственности или ответственности тур-агента и не требуется, она уже признана законом, поскольку тур-оператор не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Третья проблема — сколько платить обманутым туристам? В нашем случае представитель страховой компании заявил, что прежде, чем начать осуществлять выплаты, необходимо узнать, сколько всего будет требований, так, чтобы хватило на всех. Это еще одно серьезное заблуждение. Дело в том, что Закон об основах туристской деятельности требует от тур-оператора в течение месяца с момента осуществления страховщиком страховой выплаты восстановить необходимый в соответствии с законодательством размер финансового обеспечения. Это означает, что либо восстанавливается прежняя величина страховой суммы по существующему договору страхования, либо тур-оператор должен заключить новый договор страхования своей ответственности. Типовые правила страхования, по которым действуют все страховщики в области страхования ответственности тур-операторов, предусматривают восстановление страховой суммы в течение месяца после страховой выплаты. Поэтому денег должно хватить всем. Если обманутые клиенты тур-операторов и тур-агентов увидят, что финансового обеспечения им всем недостаточно для компенсации потерь в полном объеме, то кому-то из них надо просто направлять требования о выплатах не сразу, а с определенным временным шагом. Например, страховой суммы достаточно для удовлетворения требований половины пострадавших туристов. Второй половине надо дождаться, когда будет восстановлена страховая сумма по договору страхования, и тогда предъявлять свои требования.
Мною затронута только часть тех юридических проблем, которые имеются в страховании ответственности тур-операторов. Их намного больше, поэтому настало время говорить о них, чтобы как можно быстрее находить устраивающие всех решения.
Сергей Васильевич Дедиков, Советник Московского перестраховочного общества
Законы России № 3, 2008 г., c.68-70
Обзор страхового рынка 2008 г.
