Дискуссия о СМР в России: достаточна ли капитализация для обслуживания рынка

Ведущий – Гришанков Дмитрий Эдуардович, генеральный директор рейтингового агентства "Эксперт РА":

– Переходим ко второму вопросу. Если первый вопрос касался спроса на страхование строительно-монтажных рисков, второй вопрос – это рост капитализации и повышение доступности перестрахования, факторы увеличения емкости рынка. То есть, по сути дела, это предложение страховых услуг. Я хотел бы обратиться сначала к Александру Самуиловичу [Миллерману]. Достаточна, по Вашему мнению, капитализация компаний для того, чтобы обслуживать рынок?

Миллерман Александр Самуилович, генеральный директор Страхового акционерного общества "ГЕФЕСТ", руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО:

– Рынок таков, что капитализация российских компаний, наверно, еще долго будет недостаточной, чтобы все без исключения риски оставлять только на российском рынке. Поэтому международная система перестрахования даже не в ближайшем, а просто в обозримом будущем, будет присутствовать на российском рынке и принимать на себя крупные и крупнейшие риски. Это естественно. Весь мир так работает. Ничего нового в этом нет.
Второе. Я бы хотел сказать несколько слов, касающихся как первого, так и второго вопроса. Страхование никогда не бывает без реальной имущественной ответственности. Сложно говорить каком-то страховании, если (об этом здесь говорил замминистра регионального развития) нет реально законодательно закрепленной и реализуемой ответственности. Поэтому, когда я на каких-то мероприятиях слышу: "Эти вопросы мы знаем, как решить, а как решить эти, мы не совсем представляем, но страховщики это все застрахуют", – сразу хочется задать вопрос: "А что "это" и зачем?". Поэтому перестрахование – нормальный, хороший инструмент, который всегда здесь на страховом рынке в области инструментажа. Он должен присутствовать и в дальнейшем. Наверное, так. В том числе и по ответственности.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Я хочу обратиться к Дмитрию Эдуардовичу Маркарову, компания "Росгосстрах". Дмитрий Эдуардович, скажите о перестраховании. Здесь прозвучал тезис о том, что стоимость перестрахования растет, а это один из факторов роста тарифов. Каково Ваше мнение в отношении иностранных перестраховщики, так как их емкость является основной? Насколько адекватны их цены, как цены изменяются, насколько реально договориться с перестраховщиками об адекватных тарифах?

Маркаров Дмитрий Эдуардович, первый заместитель генерального директора ОАО "Росгосстрах":

– Я с Вашего разрешения немного отвлекусь и выскажу свое мнение по поводу дискуссии, развернувшейся между СРО. Прежде всего, дело СРО – выработать стандарты для своих участников и контролировать соблюдение участниками СРО этих стандартов. Одним из стандартов является полис ответственности. Его, безусловно, надо, как и другие стандарты, касающиеся вашей профессиональной деятельности, прорабатывать с профессионалами в этой сфере. А что касается страхования, здесь надо работать именно с профессионалами в сфере страховой – с ВСС, как вот уже было сказано. Я думаю, что типовые договоры, стандартные условия, которые будут совместно приняты ВСС и национальным объединением СРО в области строительства, были бы достаточны для того, чтобы саморегулируемые организации не отвлекались ни на эти вопросы, ни на содержание аппарата, который должен был бы ими заниматься. Профессионалы должны заниматься этим самостоятельно.
Еще одно замечание по поводу того, почему возникла ситуация с гарантийными фондами. У меня иное мнение и знание по этому поводу. Я абсолютно уверен, что эти гарантийные фонды, компенсационные (как они точно называются?) были пролоббированы крупными строительными организациями с помощью своих лоббистов в органах власти и Государственной Думе. И это не случайное явление. Строители в этом отношении не исключение. Мы видим абсолютно такую же позицию со стороны крупного бизнеса вообще. Это проявляется сейчас в жестком сопротивлении идее страхования опасных производств, когда крупный бизнес маневрирует. Уже чего только не придумали! В строительстве та же ситуация. Просто это легче проскочило, или в последний момент удалось найти самый правильный, на мой взгляд, инструмент финансовой гарантии – страхование ответственности. Я думаю, мы позже сегодня поговорим о том, во что это, к сожалению, превратилось. Но это проблема того же порядка. Поэтому от этого страдают все. Потому что и крупный бизнес сегодня, как выясняется, не сильно устраивают эти гарантийные инвестиционные фонды. Как выходить из этой ситуации, я еще раз говорю, мы обсудим позже.
Теперь отвечу на Ваш вопрос. Сегодня, к сожалению, пока нет альтернативы перестрахованию строительно-монтажных рисков на Западе. В силу ряда причин. И в силу объемов этого строительства, если брать пообъектно. И в силу недостаточной емкости нашего собственного страхового рынка, в этом секторе в особенности. И в силу странной позиции ФАС, которая выступает против любых пуловых соглашений, которые являются вполне нормальным механизмом, принятым во всем цивилизованном мире. Но раз ситуация такова, то, к сожалению, как я уже говорил, мы не можем обойтись без западных перестраховщиков.
Понятно, что и страховщики на Западе тоже не безучастны к тому, что происходит на нашем рынке. Они видят и ослабление контроля за качеством строительства и, соответственно, то, что риски в этом секторе растут. Вне всякого сомнения, они знают об особенностях строительства за счет бюджетных средств. Я бы сказал, что это особенности освоения бюджетных средств нашими строителями. Но, на мой взгляд, все-таки главная причина повышающейся жесткости западных перестраховщиков состоит в том, что наши страховые компании неадекватно оценивают риски и демпингуют. Одним словом, они ведут себя странно, с точки зрения нормального страховщика. При этом абсолютно понятно, почему они так себя ведут. Явление такое существует.
Справедливости ради хочу сказать, что крупные страховщики с таким отношением не сталкиваются. "Росгосстрах", являясь одной из крупнейших компаний в этом секторе, имеет сегодня второй по объемам портфель по СМР в стране. Мы этой жесткой позиции не увидели. Мы на протяжении целого ряда лет работаем с западными перестраховщиками и облигаторно, и факультативно, вы подтвердите это. У нас нет в этом отношении проблем. Так что здесь надо пенять не на позицию западных перестраховщиков, а на собственный риск-менеджмент, на собственную политику в области страхования СМР.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Понятно. Вполне логичная ситуация. Иными словами, ведите себя нормально, и тогда тарифы будут меньше. Я хочу обратиться к следующему участнику круглого стола. Это Наталья Васильевна Карпова, представитель компании "Ренессанс Страхование". Наталья Васильевна, хочу задать Вам, на мой взгляд, самый сложный вопрос круглого стола. Я его задаю часто. На него, с одной стороны, очень легко ответить, но это банальный ответ, а с другой стороны – очень сложно. Прозвучал тезис о том, что капитализации не хватает, и еще долго хватать не будет. Что с этим делать? Как реально можно повысить капитализацию не путем долгой эволюции, когда каждый год прибавляется по 5%, по 10%? Мы не можем так долго ждать, когда мы дорастем до уровня западных перестраховщиков.

Карпова Наталья Васильевна, исполнительный вице-президент ООО "Группа Ренессанс Страхование":

– Я наверно нестандартно отвечу на этот вопрос, потому что я начинала свою карьеру как раз на Западе. Я 6 лет проработала в Лондоне, прежде чем вернуться на российский рынок, поэтому, наверно, ответ будет неожиданный. Я не вижу в этом проблемы. На сегодняшний день я не вижу в этом ничего плохого. Более того, я считаю, прекрасно, что мы перестраховываемся на Западе. И не нужны нам какие-то "Рога и копыта", которые когда-то дорастят эту капитализацию. Нас, например, как страховую компанию устраивает, что на этом рынке будет работать порядка 20-30 достойных компаний, которые будут перестраховывать на Западе. Ничего плохого, еще раз повторяю, я в этом не вижу. Приведу в пример один из крупнейших западных индустриальных страховщиков HDI-Gerling. Они точно так же перестраховывают свои риски в других западных компаниях. Не обязательно в Германии, а где-то еще. Ничего плохого в этом нет. Поэтому не следует говорить о том, что капитализация для нас так нужна и так важна. Наверно, я бы даже не стала акцентировать на этом внимание.
Возвращаясь к [[]]презентации Дарьи, хотела бы выразить благодарность. Действительно очень интересный доклад. Но с двумя пунктами я, пожалуй, не соглашусь. Первое – это недостаток страховой емкости. Я уже объяснила свою позицию. Я считаю, это прекрасно, что мы перестраховываем на Западе. Поддерживаю Дмитрия Эдуардовича [Гришанкова] в том, что мы не видим никакого роста тарифов. Все у нас с этим прекрасно и замечательно. Если мы знаем, как андеррировать, знаем риски, знаем, что мы делаем, то перестраховщик нам доверяет, он нас слушает. Если мы обосновываем тарифы, он идет на снижение тарифов, поэтому проблем никаких нет.
Существуют проблемы с кадрами. Поэтому возвращаясь к вопросу, который мы сейчас обсуждали, что каждому СРО дать своего риск-менеджера. Это сегодня невозможно. Мы сами имеем максимум по 1-2 хороших достойных андеррайтера. Это максимум в 10-15 крупнейших страховых компаний. Все остальное – это несерьезно. Поэтому где им взять этих специалистов? Их просто нет.
Наверно, еще не соглашусь с одним пунктом. Это непрозрачность ценообразования, как ни странно. Потому что если не приглашать к тендеру так называемые "Рога и копыта", то все достаточно прозрачно. Тот, кто хочет разобраться в том, что он покупает, разберется, почему так, что на это влияет и почему именно эта компания, а не другая. Здесь есть "Эксперт РА", есть рейтинги. Этого достаточно. Если захотеть разобраться, можно разобраться.

Реплика:

– Я, извините, сразу отреагирую на Ваше выступление. По поводу последнего тезиса. Мы еще к вопросу ценообразования, надеюсь, сегодня вернемся, чуть подробнее об этом поговорим. Но Вашу бы мудрость и в головы чиновников ФАС, чтобы они об этом услышали. Потому что они за то, о чем Вы говорите, довольно жестко наказывают. Пока, по крайней мере. И преодолеть это сопротивление, насколько я понимаю, не удалось.
Теперь к Вашему первому тезису. Он, с одной стороны, логичный, правильный. А с другой стороны, давайте тогда продадим все. Сбербанк продадим, и будет у нас Bank of New York здесь работать, западные страховщики. Наверно, где-то должна быть грань. Автомобили тоже незачем делать, если есть немецкие и японские. Вы говорите, что нам это не нужно. А мне кажется, этот вопрос неоднозначный.

Карпова Н. В.:

– Нет, я не говорю о том, что это не нужно вообще. Я говорю, что на сегодняшний день это не является проблемой. На сегодняшний день пока недостаточно компаний, которые могли бы иметь на собственном удержании стомиллионные риски, в качестве промежуточной меры совершенно ничего плохого нет в том, что мы перестраховываем на Западе.

Реплика:

– Точечно да, согласны. Но все-таки цель состоит в том, чтобы вырастить те компании, которые могут на себя брать достаточно большие риски. На самом деле, как ни странно, это довольно быстро происходит. Ровно год назад мои коллеги готовили доклад к Ярославскому предыдущему форуму. Возник очень простой вопрос: что такое инновационная экономика? Попытались сформулировать простые принципы. Один из принципов таков: должно быть хотя бы десяток компаний с выручкой не менее 100 млн долларов, которые выросли на собственных инновациях. Долго смеялись над этим, полагая, что нам долго нужно ждать этого прекрасного будущего. Весной этого года уже зафиксированы 4 таких компании, которые работают полностью на собственных инновациях. Их выручка превысила 100 млн. Поэтому здесь речь идет о том, как найти те пути, которые позволили бы российским страховщикам нарастить свою емкость, потому что сейчас объем страхового рынка несоразмерен с объемами экономики. Здесь можно говорить, в 10 или в 100 раз он должен вырасти. Вот соотношение даже банковского, не очень большого для нашей страны рынка, страхового рынка, в сравнении с другими странами. Это соотношение искажено минимум в 10-15 раз.

Карпова Н. В.:

– Если говорить, что вырастить таких мощных страховых игроков на российском рынке – это государственная задача, наверно, государство должно нам помогать, стимулировать. Единственный способ стимулировать страховой рынок – это увеличить количество обязательных или вмененных видов. Это прямой путь. Потому что каждая компания занимается своей собственной экономикой. В государстве думают специально нанятые для этого государственные чиновники.

Реплика:

– Я с этим поспорю. Хотя я полностью согласен с тем, что надо развивать обязательные виды страхования, но для государства это не является целью развития страхового рынка. Это попутная задача. Если государство займется исключением большинства рисков, которые сегодня присутствуют в его деятельности, в его взаимоотношениях с бизнесом, с обществом, и в этом плане будет защищать интересы как электората, так и экономики, то мы – страховые компании – будучи инструментом такой государственной политики, разовьемся. Но у государства точно нет такой цели – развивать страховой рынок. Сегодня ни Минфин, ни Минэко этим точно не озабочены. Это не относится к приоритетам.

Реплика:

– В этом смысле можно списать миссию у Министерства финансов США. Если зайти на сайт, можно ознакомиться со стратегией и миссией министерства. Она заключается в том, что предназначение финансовой системы, заключается в содействии экономическому росту и социальной стабильности. Отсюда все и идет. А у нас банковская стратегия – это развитие банковского сектора.

Карпова Н. В.:

– Дмитрий Эдуардович, вернусь к Вашему вопросу о повышении капитализации. Мы не прыгнем выше своей головы. Где мы возьмем этих страхователей? Мы, конечно, можем все сейчас объединиться и дать рекламу по телевизору. Но это называется "греть тайгу". Поэтому даже в течение 10-15 лет это недостижимо.
Развивать культуру (это к первому вопросу) нужно. Я согласна с Радием Турановичем [Сулеймановым]. Нам всем нужно работать во всех направлениях: и СРО, и банкам, и брокерам, и страховщикам, – всем, кто к этому имеет отношение. Но это довольно постепенный процесс. Мы не можем сделать первоклассника академиком или профессором. Не получается так. Должен пройти определенный процесс. Для этого нужно время.

Маркаров Д. Э.:

– Уже больше 20 лет, с 1987 года, существует, как в "Росгосстрахе" говорят, альтернатива. Нашей компании меньше чем через месяц исполнится 90 лет. Достаточное время наш рынок развивается.
Проблема, наверно, не только в просветительстве. Просветительство просветительством. Я еще раз подчеркиваю: госполитика должна быть иной. Ведь то, о чем говорили наши коллеги из СРО, лишний раз подтверждает, что у организаций и у строителей совершенно нет стимулов, нет мотивации страховаться. Ушел, к сожалению, замминистра регионального развития, но он очень точные слова сказал. Только он не сказал следующее: в том, что этого не происходит, их вина. Для строителей должно быть неотвратимым уголовное и материальное наказание: кто последний уронил кирпич, тот и отвечает. Потом он может предъявлять регрессы к экспертам, к производителям кирпичей и т. д., но сначала отвечает. Вот если бы госполитика была такой жесткой, наверно, наш рынок выглядел бы по-другому.
Скажу еще об одном явлении. Оно называется "социальная безответственность нашего бизнеса". Это относится к любому сектору. И мы, страховщики, тоже этим грешим – социальной безответственностью. В пример приведу сопротивление страхованию опасных производств, маневрирование строительных. Механизм, который предложен, не интересен страховщикам. А тот, который правильный и интересен страховщикам, не интересен строителям. Получается замкнутый круг. Поэтому ВСС вместе с Минрегионом констатируют, что страхование ответственности СРО на период нецелесообразно. А страхование по объектам, что нам было бы более интересно, малоцелесообразно. Идет жонглирование словами, но нет политической воли. Нужно заставить сделать так, как это реально должно было быть. Согласны со мной коллеги из СРО? Я думаю, что вы как управленцы заинтересованы в сбалансированной безубыточной работе ваших членов. Но то, что сделано, точно не работает. Очевидно, что вы являетесь заложниками наших демократических механизмов: большинство этого не желает, и вы вынуждены подчиняться этому большинству.

Реплика:

– Безусловно, я с Вами согласен. Но государство – это структура сложная. Что касается обязательных видов, мы прекрасно знаем, что расходы на обязательные виды страхования вычитаются из налогооблагаемой базы. По этой причине Минфин начинает бить тревогу. Как же так? Государство недополучает огромного количества налогов!

Реплика:

– У нас странно. Вроде карманы в одном месте должны быть, а считают по-разному. Государство теряет больше.

Реплика:

– Мы здесь похожи на жилетку Вассермана. У него очень много карманов. В каком кармане больше, в каком кармане меньше – знает только Вассерман. А уж как туда попадают деньги, это другой вопрос. Мы, безусловно, заинтересованы в отсутствии каких-либо убытков, причиненных третьим лицам – нашим членам. Государство декларировало, что оно не хочет в дальнейшем участвовать в возмещении убытков, связанных со строительством. Но никаких путей для тех, кто, скажем так, будет замещать государство в решении этой проблемы, оно не предоставило. Оно никоим образом нам всем вместе пока, к сожалению, не помогло. Поэтому мы должны все вместе эту проблему осознавать и вместе ее решать.

Реплика:

– Коллеги, я согласен, что с государством бороться – дело неблагодарное. Помните фильм "Зеркало для героя"? Они меняются, если очень долго долбить. Идеи подобных круглых столов постепенно проникают в сознание. Например, мы вот до кризиса опубликовали Стратегию развития финансового сектора. Во время кризиса в банковском секторе около трети мер были приняты. Не скажу, что это исключительно наша заслуга. Это, скорее, заслуга всего рынка. Но эти меры были приняты. В минуты опасности меры принимаются очень быстро. Поэтому, не дай Бог, конечно, что-то страшное произойдет в строительстве, но я думаю, что это очень сильно подстегнет чиновников. Наша задача продвинуть соответствующие идеи до того, как случилось страшное.

Реплика:

– Приведу факты. В начале 90-х был принят закон об обязательной медицине. Это, конечно, не страхование, но тем не менее. Следующий закон был принят в 2002 году. Потом прошло много лет, почти 8. В 2010 году приняли, наконец, очередной закон. Смотрите, что дальше творится. По сельскому хозяйству принята норма о фактически обязательном, как минимум вмененном. Об ответственности перевозчиков закон будет принят в ближайшие дни. Чем дальше, тем больше. Вот когда они войдут во вкус и поймут, что эти механизмы работают в государстве… Мы все время говорим "государство, государство". Вы думаете, что это монолит? У этого государства масса голов.

Реплика:

– И у каждой головы свой интерес.

Реплика:

– Я все-таки считаю, что большинство федеральных чиновников думает о государственном интересе.

Реплика:

– К сожалению, конечно, в нашей стране должно случаться что-то страшное, чтобы наконец-то до чиновников дошло. Когда теплоход утонул, была дана команда срочно принимать закон об ответственности перевозчиков. Все дальнейшие события лишь ускоряли его принятие. Понятно, что эти обязательные законы на первых порах не предотвратят очередные техногенные аварии и катастрофы. Однако человечество пока не придумало лучшего инструмента контроля за вопросами безопасности и, самое главное, лучшего механизма покрытия ущерба, чем страхование. Никакие фонды, никакие (как они называются?) резервные фонды предприятий, компенсационные фонды СРО. Они все точно и дороже, и менее управляемые, к тому же не работают в случае реальных серьезных катастроф.

Материал 2011 г. Источник: "Эксперт РА".

Другие темы дискуссии о страховании строительно-монтажных рисков в России:

Анализ рынка страхования строительно-монтажных работ

Как снизить уровень недострахованияСМР

Могут ли СРО содействовать развитию страхования строительно-монтажных рисков

Убыточность и сокращение расходов в страховании строительно-монтажных рисков

Страхование строительно-монтажных рисков: вопрос о тарифах

Страхование строительно-монтажных рисков: как бороться с демпингом

Все материалы на эту тему: