Дискуссия о СМР в России: как бороться с демпингом

Ведущий – Гришанков Дмитрий Эдуардович, генеральный директор рейтингового агентства "Эксперт РА":

– Я хотел бы обсудить важный вопрос. Очевидно: с ценами, с тарифами не все благополучно. Есть квазистрахование, есть демпинг. Как бороться с демпингом? Как сделать процедуры тарифообразования более прозрачными? Я хотел бы обратиться к двум сторонам процесса. С одной стороны, может быть, косвенно, но представителям заказчиков. С другой стороны, – к страховой компании. Начну с первых. Это Национальное объединение проектировщиков, его представляет Дмитрий Александрович Желнин. Что нужно сделать, чтобы, во-первых, избавиться от демпинга, с другой стороны, сделать процедуру более прозрачной и понятной для рынка?

Желнин Дмитрий Александрович, член комитета по страхованию финансовых рисков и конкурсным процедурам Национального объединения проектировщиков:

– Я полагаю, что данный вопрос всецело пересекается с первой темой нашего круглого стола, а именно с необходимостью плотной и тесной работы с самими заказчиками, самими клиентами страховых компаний. Объясню почему. За последние 2 года на строителей, на проектировщиков, на изыскателей государством было возложено очень много обременений:

• необходимость вступления в СРО с соответствующими отчислениями в фонды;
• необходимость страхования своей ответственности для вступления в СРО.

Строитель, не будучи непрофессионалом страхового рынка, к сожалению, не понимает, какие еще дополнительные блага, какие дополнительные возможности для него несет страховая компания, предлагая страхование ответственности, дополнительное страхование, СМР и т. д. На мой взгляд, именно работа страховых компаний должна заключаться в том, чтобы доносить до своих клиентов необходимость и важность подобной услуги. Целью этого является не только получение денег в качестве страховой премии. Следует донести до клиента важность этой услуги в случае наступления страхового случая: помощь в расследовании ситуации, помощь в урегулировании убытков и т. д. и т. д.
Сейчас я долго слушал выступающих и вспомнил притчу. У трех строителей спрашивают, что они делают. Один говорит: "Я камни таскаю". Второй говорит: "Я деньги зарабатываю". Третий говорит: "А я храм строю". Хотя все они занимались одним и тем же делом. К сожалению, складывается впечатление, что присутствующие здесь представители страховых компаний пытаются заработать деньги, но не построить храм. К чему я веду? К тому, что нужно, на мой взгляд, быть чуть ближе к проблемам строителей, чуть лучше понимать их нужды, и из них исходить. От этого лучше будет понимание, как быть с ценообразованием. Когда вы будете плотнее работать со строителями, лучше им объяснять, для чего это делается, какие услуги входят в данную цену, что вы предлагаете, им это станет понятно. Они придут в другую страховую компанию, где цены чуть выше или чуть ниже, скажут: "А почему у вас это есть, а этого нет?" – и вернутся к вам.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Дмитрий Александрович, я, наверно, с одной стороны, с Вами соглашусь. С другой, – на мой взгляд, этого будет явно недостаточно. Потому что просветительская функция, конечно, нужна. Но если человек может заработать сверхприбыль, то классики говорили, что он не перед чем не остановится. Александр Самуилович [Миллерман], Вы хотели высказаться?

Миллерман Александр Самуилович, генеральный директор Страхового акционерного общества "ГЕФЕСТ", руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО:

– Скажу несколько слов Я, конечно, принимаю, в том числе и на свой счет, что до Национального объединения проектировщиков, видимо, доходят не все усилия страхового рынка. Придется усилить разъяснительную работу среди вас. Но строители пока не жалуются. Конечно, лидеры рынка всегда несут издержки, кроме расходов на прямой бизнес, и на популяризацию, и на продвижение для всего рынка. Мы, конечно, работаем на весь рынок, не только на самих себя. Эта вот конференция – одна из частей популяризации.
Я вот не устаю повторять тезис. Не бывает страхования без реальной материальной ответственности или потерь. Господин Пономарев ушел, тем не менее в эту сессию…

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Мы с ним еще встретимся в ближайшую неделю, поэтому я передам.
В эту сессию в Госдуме появится закон о негосударственной экспертизе проектов, который касается вашего проектного бизнеса. Там много говорили о том, как включить туда механизм страхования. В том числе и нашими усилиями удалось донести мысль о том, что если будет механизм реальной ответственности негосударственной экспертизы, то рано или поздно со страхованием все будет в порядке. Насколько я знаю, в последних редакциях были усилены нормы в части того, за что конкретно будет отвечать негосударственная экспертиза. Я почти не сомневаюсь, что сами негосударственные эксперты обратятся в страховые компании, видя, как они потом рублем могут ответить. Точно так же, как сами СРО приходят в страховые компании и говорят: "У нас же компенсационный фонд. Его же потратить могут, если что произойдет. Давайте нам механизм, как его защитить". Это уже сам бизнес обращается, когда осознает свои риски.
Я хочу еще предоставить слово страховым компаниям, потому что разброс в тарифах, непрозрачное тарифообразование прежде всего бьет по добросовестным страховщикам. Хочу обратиться к двум страховым компаниям. Одной крупной, другой – чуть менее крупной. Для начала – к крупной. Людмила Анатольевна Куликова, компания "СОГАЗ". Как Вы видите проблему, как ее можно решить? Какие могут быть конкретные шаги?

Куликова Людмила Анатольевна, начальник управления страхования строительно-монтажных рисков ОАО "СОГАЗ":

– На мой взгляд, на все вопросы очень хорошо ответила Елена Михайловна [Бочарова]. Те наши с вами конкурсы, тендеры, которые проходят среди подрядчиков сегодня, свидетельствуют о том, что тарифы у нас могут быть очень-очень низкими, несмотря на то, что за спиной страховщика нет даже определенного перестрахования. То есть вопрос низкой тарификации зависит, наверно, от организации подхода страховой компании к этому вопросу. Если страховая компания серьезная и думает, как выйти на конкурс, и этот договор страхования перестраховать факультативно (мы говорим об этом в первую очередь, потому что то, что касается облигатора, всем понятно), то здесь культура нашего подрядчика, заказчика сегодня уже выше, чем вчера. Они должны интересоваться при этом вопросами перестрахования.
Если это будет на конкурсах, то эти вопросы просто отпадут, потому что не может одна страховая компания прийти к брокеру и получить тариф 0,2%, а вторая компания – тариф 0,4%. Это в принципе невозможно. Тем более, мы понимаем, что даже несколько страховых компаний приходят к одному и тому же брокеру по одному и тому же риску, выходя на конкурсы и на тендеры. Мне кажется, что если культура наших уважаемых подрядчиков и заказчиков вырастет, то этот вопрос практически отпадет.
Остановлюсь на работе с подрядчиками и заказчиками. Наша компания работает по этому направлению, на мой взгляд, очень грамотно. Сегодня, понятно, что структуры немного отличаются, у подрядчиков появляются специалисты – страховщики, отдельные подразделения, которые занимаются этими вопросами. Даже нам приходится сложнее в работе, потому что по ту сторону встают страховщики. Мы уже в какой- то степени говорим на одном языке о том, что можно защитить, какие риски покрываются, понимаем друг друга. Поэтому в этом, наверное, будущее работы, взаимодействия со строителями. Кроме того, мы понимаем, что строительство у нас чуть хуже организовано, чем на Западе. Об этом мы тоже не забываем. И относимся к этому с улыбкой.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Я хочу продолжить эту тему еще с Антоном Сергеевичем Щербаченко, который представляет СОАО "ВСК". Если можно, Антон Сергеевич, затроньте следующую тему: регулируется ли значительная часть отношений между страховой компанией и тем, кто страхует, 94-м законом?

Щербаченко Антон Сергеевич, заместитель генерального директора СОАО "ВСК", руководитель центра корпоративного страхования:

– Я, пожалуй, соглашусь с коллегами. Если резюмировать вышесказанное, то можно сказать, что разница в тарифах, наверно, в первую очередь отличается ризницами в облигаторном покрытии. Кому-то большую часть приходится перестраховывать факультативно, кому-то меньшую. Вторая причина – это разница в подходах. Все-таки она имеется у страховых компаний. Разница в структуре андеррайтинга имеется также, что тоже является важным фактором.
Еще хотел бы акцентировать внимание на следующем. Давайте не будем забывать, что не все страховщики у нас готовы предоставлять одинаковое покрытие. Правила страхования более или менее одинаковы, но список исключений и список оговорок, которые страховщики по умолчанию вводят в полис, отличаются. Это, неверно, главные факторы, определяющие разницу в цене, о которой мы говорим. При этом все понимают, что услуга стоит определенных денег. И если мы все к этому придем, то у нас стоимость страховой услуги страхования СМР будет у всех более или менее выровнена.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Да. Антон Сергеевич [Щербаченко] как раз нас подвел к очень важной теме – теме стандартов. Это, наверно, последний из интересных вопросов сегодняшнего круглого стола. Александр Самуилович [Миллерман], Вы хотели что-то добавить?

Миллерман А. С.:

– Я и о стандартах скажу, поскольку рабочая группа ВСС как раз занимается стандартизацией и популяризацией в том числе. Почти все присутствующие здесь компании представлены в ВСС и рабочей группе взаимодействия со строительными СРО. Мы планируем заняться вопросом не просто стандартов, а минимальных стандартов. И ФАС даст нам чуть легче дышать, чтобы за нашими стандартами не увидели сговора. Будет минимальный стандарт, ниже которого полноценное страхование невозможно. Каждый строитель будет понимать, что если ему принесли полис ниже этого минимального стандарта, то этот полис на гвоздик надо повесить. Выше – пожалуйста, за свои деньги поднимайтесь на любые риски и любые уровни ответственности, а ниже уже нельзя. Это первое.
Второе. Я думаю, что здесь присутствуют как раз те компании, которые не демпингуют. Мы все так считаем. Я выскажу чуть более свежее мнение на тему демпинга. Потому что при более или менее похожих условиях страхования тарифы в разы могут отличаться только по одной причине. Строительные риски – это всегда некий компромисс. Не бывает на стройке абсолютно идеальной ситуации, когда не было бы за что отказать в выплате. Профессионалы это знают. То есть, любое страхование – это отношения высшей добросовестности. Это договор между страховщиком и страхователем, когда, глядя глаза в глаза, мы понимаем, в каких условиях вы работаете, мы понимаем средненормальный уровень того, что может происходить на стройке, мы понимаем, что если будут определенные выбросы, мы готовы за это платить, не прячась за запятые, которые мы же сами, будучи профессионалами, в договоре расставим. Чем выше этот уровень понимания между страховщиком и страхователем, тем ниже отличаются тарифы и тем меньше демпинг. Вот таков, на мой взгляд, универсальный рецепт, как определить, это демпинг или нет.
Что касается последней темы, которую сейчас затронул Дмитрий Эдуардович, о стандартизации, безусловно, на мой взгляд, этим надо заниматься. Мы ставим эту работу по методологии более глубоко. Методологии тарификации, методологии того, каким образом и какие факторы являются влияющими, более влияющими, с коэффициентами веса. Статистику мы будем копить даже не годы, а десятилетия.
Надо разрабатывать математические модели, которые позволят моделировать, а не только пользоваться живой уже накопленной статистикой и по убыткам, по тем или иным возможным вариантам развития событий на стройке. В этом, безусловно, нам поможет и отраслевая строительная, а не только актуарная страховая наука. Безусловно, мы должны чуть быстрее, чем нам это не удается в ОСАГО, договориться о неких единых централизованных источниках, из которых мы могли бы черпать информацию о том, что происходит у строителей. Такие базы должны формироваться централизованно, на мой взгляд. Любой страховщик должен иметь возможность как давать туда свою информацию о каких-то взаимоотношениях со строительными компаниями, так и получать всеобщую, может быть, обезличенную, но вполне конкретную цифровую информацию о том, что, где, как, в каких случая происходит и сколько это в итоге стоило.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Я хотел продолжить тему стандартов. В частности, обратиться к Наталье Владимировне Колпаковой, которая представляет Страховой Дом ВСК. Важно не только разработать стандарты, но и внедрить их. Хотелось бы понять, насколько, по Вашему мнению, страховые компании к этому готовы. Второй вопрос уже, наверно, не к Вам, это общий вопрос. Насколько готовы участники рынка? Допустим, ФАС довольно прохладно относится, насколько я знаю, к подобным начинаниям. Для них все, что мешает свободной конкуренции, является безусловным злом, если это не закреплено законом. А, насколько я понимаю, стандарт законом пока не предполагается закрепить.

Колпакова Наталья Владимировна, директор Дирекции страхования строительно-монтажных рисков СОАО "ВСК":

– Я думаю, что касается страхового сообщества, если мы будем говорить, например, о гражданской ответственности, то оно готово к внедрению стандартов. Иначе у нас бы не создалась рабочая группа при ВСС, которая уже более года занимается разработкой этих самых минимальных стандартов. Я думаю, что коллеги разделят мое мнение, Александр Самуилович уже об этом сказал, что в части страхования гражданской ответственности такие стандарты просто необходимы. Поскольку сегодня уже неоднократно отмечалось, что гражданский кодекс сделал это страхование вмененным не потому, что строители осознали нужность застрахования своей ответственности. Они делаю это в силу необходимости. Если это страхование происходит, оно все-таки должно работать. И чтобы оно работало, чтобы у нас не происходила подмена, когда, покупается за 3 копейки, по сути, не страховой полис, а бланк, нужны некие минимальные стандарты.
Я думаю, ФАС к внедрению минимальных стандартов тоже должно отнестись с пониманием. Другое дело – стандартизация тарифов. Мы этот вопрос не затрагиваем. Я думаю, что и страховое сообщество на сегодняшний день этим заниматься не будет. Однако внедрить минимальный стандарт именно в части страхового покрытия с тем, чтобы реальное страхование не подменялось бланковым, на мой взгляд, необходимо. Не просто так ведущие страховые компании входят в рабочую группу ВСС по взаимодействию с Национальным объединением строителей.
Что касается стандартов, если говорить о СМР, именно о страховании строительно-монтажных классических рисков, то здесь вопрос, на мой взгляд, гораздо сложнее. И говорить о стандартах, возможно, не имеет смысла. Ели заказчик понимает необходимость страхования и действительно хочет защитить свои имущественные интересы, свои деньги, которые он вложил в строительство, если речь идет о коммерческом строительстве торговых центров, модернизации производства и т. д., его право выбрать, какие риски ему страховать. Никакие стандарты ему не нужны. Другое дело, что у этого заказчика должно быть понимание, должны быть соответствующие специалисты в компании, которые в состоянии оценить риск вообще, который возникает при строительстве, и выделить то, что необходимо страховать. Возможно, ему не нужен полный пакет, ему достаточно застраховать стройку от стихийных бедствий и противоправных действий третьих лиц. Это его право.
При этом наше государство плохо относится к обязательным видам страхования. Но когда речь идет о бюджетных деньгах, когда речь идет о долевом строительстве, с целью защиты средств налогоплательщиков, средств простых граждан, которые приняли участие в долевом строительстве, наверное, такое страхование необходимо. Должны существовать и минимальные стандарты этого страхования. Все ограничивается фразой в договоре подряда, которую мы видим в государственных контрактах, о том, что необходимо застраховать строительно-монтажные риски. Это обусловливает недобросовестность и подрядчика, для которого это неприятная обязанность, особенно если расходы на такое страхование не заложены в смете, и недобросовестность ряда страховых компаний. В этом случае может произойти подмена реального страхования бланковым.
Не думаю, что стандартов будут приняты добровольно. Другой дело, если речь идет не о деньгах самого заказчика, а о деньгах привлеченных, именно некоммерческих, таких, как деньги дольщиков и деньги государства, наверное, есть все-таки необходимость в минимальных стандартах. Что касается разницы в тарифах, то как показывает опыт, если у заказчика действительно есть специалист, который разбирается в страховой защите, в особенностях страхования строительно-монтажных рисков и, в том числе, в процедурах перестрахования этих рисков, то глобальной разницы, когда тарифы отличаются в разы, не будет. Иными словами, если на тендер выставляется не просто определенный объект, который необходимо застраховать, а определенные совершенно конкретные требования к страховой защите с указанными франшизами, лимитами ответственности, если содержатся требования к качеству перестраховочной защиты, то, как показывает опыт, существенной разницы в тарифах не будет.

Викторов Михаил Юрьевич, руководитель аппарата НОСТРОЙ, генеральный директор НП СРО "Межрегиональное объединение строителей":

– Во-первых, совместный диалог страховщиков дает плоды. Действительно стандарты в части типовых договоров, полисов, положений активно внедряются. Но я бы хотел привлечь внимание страховщиков к теме, которую с сентября начинает внедрять НОСТРОЙ. Это уже стандарты деятельности строительных предприятий. В течение 2010–2011 годов. НОСТРОЙ издает порядка 90 документов технического нормирования. Основная часть их носит обязательный характер применения, есть и добровольные. Мы хотели бы выйти с предложением начать диалог по выработке этой тарифной политики, но в части снижения тарифов для строительных компаний, которые будут происходить оценку, то есть, сертификацию соответствия этим стандартам. Мысль очень простая. Если компания соблюдает те обязательные и добровольные стандарты, рекомендуемые НОСТРОЙ, эта система проверяет, как компания работает, то риски, конечно, резко снижаются. Для нас это важно наличие такой рекомендации, поскольку это уже экономический стимул. Хотелось бы уже к новому году иметь эту взвешенную согласованную тарифную политику.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Михаил Юрьевич [Викторов], а обратный подход возможен? Повышающие коэффициенты для тех, кто не прошел сертификацию.

Викторов М. Ю.:

– Вряд ли.

Реплика:

– Мы со своей стороны готовы содействовать этому процессу в той мере, в которой это возможно.

Реплика:

– Чтобы стимулировать их.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

–  Мы достаточно хорошо сегодня поработали, потому что по результатам сегодняшнего обсуждения, во-первых, консолидировалось понимание тех проблем, которые стоят перед рынком. И присутствие такого большого числа слушателей является лишним подтверждением этого. Мы со своей стороны будем стараться максимально продвигать и в обществе, и по мере возможности в коридорах власти ключевые мысли, которые были высказаны сегодня.

Материал 2011 г. Источник: "Эксперт РА".

Другие темы дискуссии о страховании строительно-монтажных рисков в России:

Анализ рынка страхования строительно-монтажных работ

Как снизить уровень недострахованияСМР

Могут ли СРО содействовать развитию страхования строительно-монтажных рисков

Достаточна ли капитализация для обслуживания рынка страхования СМР

Убыточность и сокращение расходов в страховании строительно-монтажных рисков

Страхование строительно-монтажных рисков: вопрос о тарифах

Все материалы на эту тему: