Дискуссия о СМР в России: могут ли СРО содействовать развитию страхования строительно-монтажных рисков?

Ведущий – Гришанков Дмитрий Эдуардович, генеральный директор рейтингового агентства "Эксперт РА":

– Хочу обратиться к Владиславу Валерьевичу Панову, представителю Некоммерческого партнерства строителей малого и среднего бизнеса. Насколько, по Вашему мнению, СРО могут посодействовать развитию страхования строительно-монтажных рисков?

Панов Владислав Валерьевич, руководитель департамента страхования и оценки рисков Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса:

– Прежде всего, нужно отметить, что мы говорим о страховании СМР. Судя по выступлениям, в частности, по словам Ильи Вадимовича [Пономарева], мы скатываемся к страхованию ответственности. В первую очередь, я считаю, что страхование ответственности, профессиональной ответственности строителей является тем самым локомотивом, который при определенных условиях может вывести рынок на новый уровень из того болота, о котором мы говорили.
В этом смысле существует несколько путей решения. Прежде всего, я считаю, что страховым компаниям нужно идти непосредственно в саморегулируемые организации, в которых в свою очередь должны быть созданы структуры, занимающиеся оценкой рисков в строительстве, способные квалифицированно оценивать ситуацию, связанную со страхованием. Именно эти структуры будут обязаны объяснять членам саморегулируемых организаций, для чего это все нужно. Соответственно, на основе вопросов, которые задают члены саморегулируемых организаций, и ключевых проблем саморегулируемые организации должны формировать единое мнение, и уже с этим определенным пакетом обращений идти к страховщикам. Вот тогда на основании сформулированных проблем страховщик должен корректировать свой страховой продукт и делать его максимально адаптированным под проблемы организаций, непосредственно выполняющих строительные работы. Это один из путей решения.
Второй путь решения развития страхования СМР, я думаю, это законодательная инициатива, которую нужно проявлять страховщикам. Дело в том, что когда в Градостроительный кодекс были внесены поправки, связанные с саморегулированием, страхование ответственности фактически явилось вмененным видом страхования, то есть таким, от которого практически невозможно уйти. Все его взяли на вооружение по тем или иным причинам: для снижения взносов и т. д. Тем не менее те строительные организации, которые никогда даже представить себе не могли, что они будут что-то страховать, столкнулись с изучением этой проблемы.
Как уже было сказано, кадров нет. Помочь им в данной ситуации никто не может. Следует отметить, что определенную работу в этом направлении провела компания "ГЕФЕСТ". Александр Самуилович [Миллерман] был первым, кто разработал методологию в этом вопросе. Соответственно, Национальное объединение создает свои определенные методические рекомендации.
Мы в своей организации пошли несколько иным путем. Мы изначально, когда еще не существовало даже Национального объединения, стали решать вопрос о страховой защите наших членов. Наша система несколько отличаются от общепринятой. Дело в том, что в саморегулируемой организации, где я имею честь трудиться, введена двухуровневая система страховой защиты ответственности наших членов. Она имеет следующую структуру. Первый уровень – это индивидуальные договоры страхования с достаточно высокой страховой суммой, которая определяется исходя из объемов работ. Минимальная сумма – 10 млн. Сверху все это защищено коллективным договором с большой ответственностью в 500 млн, в который индивидуальные договора включены в качестве франшиз. Иными словами, я могу гарантировать, что компенсационный фонд моей саморегулируемой организации, по крайней мере, защищен самым надежным образом. Кроме того, это защита в достаточно большом объеме. Наши члены, которые занимаются большими проектами, активно используют действующие договоры в рамках саморегулируемой организации – договоры страхования ответственности. Эти договоры принимаются при заключении ими контрактов там, где есть требования страхования. Мы пошли этим путем.
Третий вопрос, третий путь развития касается непосредственно страхового продукта. Сегодня было сказано, что цены на рынке перестрахования достаточно высоки. Я сам произвел небольшой анализ. Дело в том, что в среднем все, что касается факультатива по договорам свыше 150 млн и ответственности, в течение полутора лет ставки перестрахования возросли в среднем с 0,07% до 0,12%. Соответственно, это все отразилось (я сейчас говорю о страховании ответственности) на стоимости страхования. При этом продукт остался прежним. Существует, по моему мнению, одно решение проблемы. Страховщики должны немного откорректировать свои страховые продукты. Не секрет, что факультатив в большей мере страхуется по-прежнему у западных перестраховщиков. Видя наши страховые продукты, они пугаются.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Владислав Валерьевич [Панов], у меня есть вопрос. Вы начали с того, что СРО и страховым организациям надо взаимодействовать. Насколько тесно вы взаимодействуете со страховщиками? То, о чем Вы говорите, это вопрос переговоров, убеждения и в том числе давления СРО. Насколько СРО способны договориться, убедить страховщиков поменять тарифы?

Панов В. В.:

– Я говорю сейчас только о своей организации. Мы начали контакты со страховщиками еще в стадии написания наших требований к страхованию. Мы сами их писали и обсуждали со страховщиками. Сначала это был достаточно широкий круг, куда входило много страховщиков. Дело в том, что, первые лица на рынке страхования занимают довольно жесткую позицию. Она объяснима. Все-таки страховые организации – это коммерческие организации. Они тратят огромные деньги на поддержание своих аппаратов, которые разрабатывают методологию. Они стоят на жесткой позиции. Не всегда они были согласны с нашим подходом, поэтому в процессе общения, отсеялись какие-то компании, но кто-то остался. С теми, кто остался, мы вместе довели документ до конца. Скажем так, к моменту получения статуса нашей организацией у нас были уже готовы требования, у нас был уже готов договор, по которому мы планировали работать. У нас все было готово к работе. Дальше слово было за нашими членами. Решением общего собрания путем проведения предварительной работы по убеждению…

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Каков конечный итог? Удается ли СРО воздействовать на страховщиков?

Панов В. В.:

– Я думаю, что да. При наличии квалифицированных специалистов в составе СРО, о чем мы говорили. Говорили, что страховым компаниям не хватает специалистов, специалистов по СМР. Что уж здесь говорить о саморегулируемых организациях? Если такие люди появляются, то и проблемы эти решаются. К сожалению, в саморегулируемых организациях страховые вопросы ведут юристы, а юристы – люди специфические.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Нужны ли риск-менеджеры в составе СРО?

Панов В. В.:

– Да, безусловно. Нужно развивать институты подготовки риск-менеджеров для саморегулируемых организаций и впоследствии, естественно, непосредственно для строительных организаций – подрядчиков.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Да, пожалуйста, Александр Самуилович [Миллерман].

Миллерман Александр Самуилович, генеральный директор Страхового акционерного общества "ГЕФЕСТ", руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО:

– Пользуясь тем, что здесь присутствуют как представители отдельных СРО, так и представители объединений, я хотел бы узнать Ваше мнение и, возможно, мнение Михаила Юрьевича [Викторова] о том, надо ли все-таки в каждом конкретном СРО иметь риск-менеджеров, или, может быть, эта проблема является общей для всего сообщества. Не сильно ли будут риск-менеджеры в одном СРО по решаемым проблемам и по задачам отличаться от другого СРО? Я бы хотел Ваше мнение услышать. Передать в качестве одного из полномочий Национальному объединению, чтобы унифицировано для всего страхового рынка те или иные шаги, которые потом все с благодарностью будут использовать.

Панов В. В.:

– Мы говорим сейчас о саморегулировании. А если мы посмотрим его идеальную модель, то инициатива всегда должна исходить от организации – члена. Он должен выражать свое мнение, формировать его соответствующим образом, представлять саморегулируемые организации. Эти мнения в рамках саморегулируемой организации аккумулируются. И дальше складывается единый пакет проблем и вопросов, требующих решения в конкретной саморегулируемой организации. Дальше по цепочке это передается в Национальное объединение, в соответствующий комитет, который также делает свой анализ. Итогом является конечный сублимированный продукт. С ним Национальное объединение уже выходит к страховщикам, идет обсуждение. И из этого всего должна вырастать, скажем так, та унифицированная методология, которая станет предметом переговоров. Мы все-таки сейчас имеем несколько иную ситуацию. Саморегулирование у нас возникло не по естественным причинам. Оно было законодательно, что там говорить, навязано. Поэтому здесь существуют, альтернативные пути решения. Но все-таки…

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Так каково же Ваше мнение? Нужен ли свой риск-менеджмент в каждом СРО?

Панов В. В.:

– Я считаю, необходимы такие органы в каждой саморегулируемой организации. Хотя бы один человек-специалист должен быть квалифицированным в области страхования.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Понятно. Михаил Юрьевич [Викторов], каково Ваше мнение?

Викторов Михаил Юрьевич, руководитель аппарата НОСТРОЙ, генеральный директор НП СРО "Межрегиональное объединение строителей":

– Хотя это мой коллега, мы свои, но я, конечно же, не соглашусь, что идея саморегулирования была навязана, тем более, сверху депутатами или Минрегионом.

Реплика:

– Это уже случилось и случилось.

Викторов М. Ю.:

– Как минимум лет 8 эта идея очень широко обсуждалась. Но 315-й закон был принят в 2005 году в первом чтении. Я помню, 6 лет назад специально переехал в Москву, чтобы эту идею реализовать практически. Вообще строительное сообщество билось за эту идею, потому что госрегулирование изжило себя, функционально не защищало ни госзаказчика, ни рядового гражданина. Поэтому строители это выстрадали. Это первое.
Второе. Не очень согласен, что ничего не было. Многое было. Например, с Александром Самуиловичем [Миллерманом] мы пересекались 5 лет назад, 6 лет назад, 4 года назад. И вообще идея страхования изначально пробивалась как основная. Это государство навязывало компенсационные фонды: 10 миллионов, 5 миллионов, миллион. Я помню, что в последний момент, уже во втором чтении, удалось убедить управление Президента и комитет: миллион или 300 тысяч со страхованием.

Ведущий – Гришанков Д. Э.:

– Михаил Юрьевич, что Вы скажете в отношении риск-менеджмента?

Викторов М. Ю.:

– С риск-менежментом все как раз наоборот. Существует бюджет СРО, существует его госфункция. Хотелось бы, чтобы в каждом СРО, даже в Брянске, Орле, Твери, были риск-менеджеры, были финансовые аналитики и было много других высококвалифицированных специалистов. Компенсационный фонд надо размещать. Куда? Ценные бумаги, депозиты. Идея страхования тоже хороша. Но, конечно, СРО, исходя из практики (у меня есть опыт, поскольку я создал первое СРО в Российской Федерации, зарегистрированное в Госреестре) таких специалистов в штатах вообще нет. В московских СРО они есть, это очень хорошо. В основном вкладываются в людей, которые работают на контроле, которые проверяют компании на объектах. И я бы в этом плане, конечно, призвал даже не регулировать тарифы страховых компаний и их прибыль.
Еще раз подчеркну. Нужно больше доверять Национальному объединению. В Национальном объединении создан специальный комитет по страхованию. Он открыт для участия, для дискуссии, для постановки задачи всем строительным СРО Российской Федерации. Комитет тесно взаимодействует и с рабочей группой, и с Всероссийским союзом страховщиков. Основная задача, я считаю, заключается в оформлении, убеждении, внедрении унифицированных подходов.
Тарифы тарифами. Это элемент свободной конкуренции. Выбрать "ГЕФЕСТ", ВСК или "Ингосстрах", – это право свободной компании. Но вот уже взаимоотношения компании с членом СРО (несущественно, малого бизнеса, дорожного, энергетики) должны основываться на унифицированных требованиях. Именно содержательная часть типового договора защищает члена СРО, саму СРО от тех или иных рисков. Комитет разработал достаточно подробно положение, рекомендации. По нашей статистике, примерно 84% СРО применяют разработанные унифицированные положения. Это является существенной защитой уже на практике. А тарифы – это рынок.

Материал 2011 г. Источник: "Эксперт РА".
Другие темы дискуссии о страховании строительно-монтажных рисков в России:

Анализ рынка страхования строительно-монтажных работ

Как снизить уровень недострахованияСМР

Достаточна ли капитализация для обслуживания рынка страхования СМР

Убыточность и сокращение расходов в страховании строительно-монтажных рисков

Страхование строительно-монтажных рисков: вопрос о тарифах

Страхование строительно-монтажных рисков: как бороться с демпингом

Все материалы на эту тему: