Защита слабой стороны в договорах страхования - январь 2008 г.
Ефремова М.
Персоналии: Фогельсон Ю.Б.
Страхование как институт возникло приблизительно в XVI веке в Англии. Большую часть договоров страхования, заключавшихся в то время, составляли договоры морского страхования. Сторонами этих договоров выступали стороны, равные по возможностям. Обе стороны — страхователь и страховщик — оказывали равное влияние на договорные условия.
С развитием страхования обычной практикой стало заключение договоров страхования на стандартных условиях; стандартные договоры составлялись и предлагались страховщиком. Развитие института страхования привело к унификации и специализации используемой страховщиками терминологии. Это было удобно страховщикам, однако привело к тому, что страховая терминология стала совершенно непонятной для непрофессионалов в сфере страхования. Данное обстоятельство страховщики начали использовать для получения дополнительных преимуществ за счет неосведомленной стороны. Теперь уже не страховщик, а страхователь выступал стороной, требующей особого отношения и защиты.
Одной из основных тенденций развития рынка страхования стало укрупнение страховщиков — возникли крупные страховые компании, обладающие рыночной властью. В качестве страхователей, напротив, все чаще стали выступать физические лица, желающие защитить свои частные интересы. Явной и очевидной стала диспропорция в профессионализме участников страховых отношений — фактическое неравенство. При этом сохранилось формально-юридическое равенство участников отношений. Таким образом, в результате естественного развития страхового рынка возникла ситуация, в которой одни участники рынка получили преимущество над другими.
При фактическом неравенстве одна сторона отношений (сильная сторона) использует формально-юридически имеющиеся у нее права во вред другой стороне (слабой стороне); при этом первая получает необоснованные преимущества, а вторая не получает того, на что вправе была рассчитывать. Такая ситуация негативно сказывается на развитии рынка: утрата доверия ведет к сокращению количества контрактов, когда в проигрыше оказываются и страховщики, и страхователи, и общество в целом. Основания использования мер защиты слабой стороны в различных правовых системах, как правило, одинаковы. Подчеркну, что применение мер защиты без достаточных оснований может привести к негативным последствиям. В качестве оснований для использования мер по защите слабой стороны можно выделить:
— фактическое ограничение свободы договора для слабой стороны;
— получение необоснованного преимущества одной из сторон (Подробнее см.: Цвайгент К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т.2 — М.: Международные отношения, 2000).
Необоснованные преимущества состоят в извлечении из ситуации реально больших прав, получение которых при фактическом равенстве сторон было бы затруднительным или даже невозможным. Для получения преимуществ сильная сторона пользуется недостаточными знаниями слабой стороны о сфере профессиональной деятельности сильной стороны, небольшими возможностями слабой стороны для защиты своих прав, ограничивает ее свободу договора и т.д. Например, страховщик имеет возможность затягивать осуществление страховой выплаты страхователю — физическому лицу; при этом он может получать выгоду от использования подлежащих выплате денежных средств. Страховщик пользуется тем, что страхователь — физическое лицо скорее всего не станет обращаться в суд с требованием применить санкции за ненадлежащее исполнение договорного обязательства по выплате страхового возмещения, так как обращение в суд связано с дополнительными издержками; к тому же страхователь может быть недостаточно осведомлен о возможных способах защиты своих прав.
Применение мер защиты слабой стороны возможно только при соблюдении принципа соразмерности — баланса прав и обязанностей сильной и слабой сторон.
В качестве правовых средств реализации механизма защиты слабой стороны можно выделить по меньшей мере два.
Первый основан на принципе Laissez faire, laissez passer (Laissez faire, laissez passer — основной принцип либерализма; окончательно оформился в XIX веке; на протяжении всего XIX века преобладал в политической философии. Считалось, что самого по себе существования конкуренции между предприятиями достаточно для того, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны кого-либо из них. Означает максимальную степень свободы участников гражданского оборота с минимальным вмешательством государства в их деятельность.). Его сущность состоит в сохранении формально-юридического равенства; установления дополнительного регулирования не требуется. В условиях добросовестной конкуренции слабая сторона выберет того контрагента, который, по ее мнению, предоставит ей лучшие условия. Следовательно, больше договоров будет заключаться с добросовестными страховщиками; все остальные страховщики, чтобы остаться на рынке, также будут вынуждены вести себя добросовестно. К преимуществу данного подхода можно отнести то, что он, во-первых, требует минимальных усилий со стороны регулирующих органов и, во-вторых, должен привести к установлению на рынке естественного равновесия спроса и предложения. Однако он страдает явным недостатком — идеалистичностью: понятно, что совершенной конкуренции не существует.
Второй способ — восстановление фактического равенства сторон путем введения дополнительных преференций для слабой стороны и ограничений — для сильной. Формально-юридически стороны оказываются в результате в неравном положении: слабая имеет больше прав, чем сильная. Опасность этого способа состоит в сложности установления оптимально необходимого регулирования. Предоставление излишних преференций слабой стороне может привести к негативным последствиям для страховщиков.
Под регулированием нужно понимать:
— принятие норм права, предоставляющих дополнительные преференции слабой стороне;
— формирование судебных доктрин, объясняющих необходимость защиты слабой стороны;
— создание страховщиками институтов саморегулирования, направленных на самоограничение страховщиков в отношении использования ими своих прав во вред слабой стороне.
То, что страховщики многих стран создают системы саморегулирования, доказывает, что они сами признают необходимость введения ограничений их прав ради защиты интересов слабой по отношению к ним стороны. Правда, в результате страховщики удовлетворяют собственные интересы, связанные с развитием рынка.
Общее право Англии до сих пор придерживается принципа Laissez faire, laissez passer, что предопределяет более сильное положение страховщиков. Однако они не пользуются данной возможностью, а, напротив, стремятся защитить своих контрагентов, в частности, с помощью кодексов саморегулирования, которые смягчают действие наиболее жестких по отношению к потребителю доктрин общего права.
В договорах страхования действуют гарантии, которые позволяют страховщику отказаться от договора в случае, если информация, предоставленная страхователем, не точна. Гарантии применяются не только к прошлому поведению, но и к будущему. Так, страхователь может гарантировать, что застрахованный автомобиль будет постоянно находиться в пределах определенной территории; нарушение этой гарантии позволяет страховщику отказаться от исполнения обязательств по договору страхования. Аналогично страхователь может гарантировать, что автомобиль или дом будут охраняться определенным образом. При нарушении данных гарантий страховщик вправе отказаться от исполнения обязанностей по договору страхования независимо от того, связано нарушение с риском или нет.
Правовая комиссия (Law Commission) рекомендовала, чтобы утверждения страхователей считались гарантиями, только если они имеют отношение к риску, а также чтобы страховщики не вправе были отказаться от договора, если убытки страхователя носят иной характер, не связанный с убытками, от которых призвана охранять нарушенная гарантия. Законодательных мер в этом направлении не было предпринято. Страховщики учли рекомендации Комиссии при создании кодекса саморегулирования.
Необходимо остановиться на том, каким образом английские суды подходят к толкованию условий договоров страхования. В соответствии с принципом laissez faire, которым они руководствуются в договорном праве, терминам, употребленным в договоре страхования, придается их самое очевидное значение, каким бы односторонним оно ни было. При этом предполагается, что, если лицо, заключающее договор страхования, подписывает стандартную форму договора, оно знакомо и согласно с условиями договора страхования.
Под влиянием права Европейского Союза, членом которого является Великобритания, был принят Акт о защите потребителей от несправедливых условий договоров. В сферу его действия попали и договоры страхования, на которые прежде не распространялось английское законодательство о защите прав потребителей. Нормы названного Акта во многом повторяют положения Директивы ЕС №93/13/ЕЕС 1993 года "О несправедливых условиях договора" (Unfair contract terms) (Official Journal of the European Union L 095, 1993, p.p. 29-34 // http://europaeu.int), речь о которой пойдет далее, в части, посвященной праву ЕС. Очевидно, что Акт о защите потребителей является частью законодательства и английским судам, несмотря на устоявшиеся доктрины в данной сфере, приходится применять его нормы. Между тем исследователи отмечают, что пока с применением Акта существуют некоторые проблемы.
В США во многих штатах действуют страховые кодексы — компилированные акты, посвященные регулированию страховых отношений. Защита потребителей осуществляется за счет создания правил относительно состоятельности страховых компаний, лицензирования страховщиков и страховых агентов, использования стандартных форм договора. Кроме того, в страховых кодексах штатов могут присутствовать иные нормы о защите потребителей.
Однако очень существенную роль в защите прав слабой стороны играют в США суды. За годы судебной практики детально проработаны судебные доктрины, защищающие слабую сторону. Именно судебная практика имеет решающее значение в защите прав потребителя страховой услуги в США.
Особенно важен принцип недопустимости получения страховщиком необоснованных преимуществ, основанных на договоре страхования. Американская судебная практика выработала ряд условий, позволяющих страховщику получать несправедливые преимущества по отношению к страхователю. Суды формализуют эти факторы следующим образом:
— договоры страхования являются длинными и детализированными; большинство приобретателей не склонны прочитывать их целиком; часто они не могут быть полностью поняты, даже если страхователь сделает попытку полностью прочитать их;
— термины, описывающие страховое покрытие, являются стандартными как результат принятия одной из ассоциаций страховщиков или т. п. объединений;
— при заключении договора страхования страхователь не имеет достаточной переговорной силы, власти для того, чтобы повлиять на условия договора страхования.
В том случае, если договор страхования содержит условия, которые чрезвычайно выгодны для страховой компании, суды сочтут, что такой договор или его часть были недобросовестными в момент заключения договора, и откажутся принудить к исполнению этих условий. Для проверки договора на добросовестность обращают внимание, с учетом общей обстановки и целей, на то, не являлись ли условия договора в момент его заключения столь односторонними, чтобы быть несправедливыми.
Толкование неясностей в договоре против стороны, ответственной за составление договора, призвано нивелировать крайне неблагоприятные для потребителя последствия. Существует множество решений, разрешающих споры об условиях страхового покрытия в пользу страхователей на основании того, что условия договора неясны, а потому должны быть истолкованы против страховщика.
Суды предоставляют защиту разумным ожиданиям заявителей, страхователей, выгодоприобретателей относительно страхового покрытия, предусмотренного договором страхования, даже если тщательное изучение положений полиса показывает, что такие ожидания противоречат явно выраженному намерению страховщика.
Единая правовая база Европейского Союза в данной сфере находится в стадии становления. Защита прав потребителя как особое направление политики в рамках Европейского Союза существует уже более 25 лет. Статья 25 Соглашения о создании Европейского Союза устанавливает ряд прав потребителей: на информацию, образование и представительство. Специальные директивы, посвященные этому вопросу и основанные на ст. 95 Соглашения, детализируют эти права. Подход ЕС к вопросу защиты прав потребителя таков. Считается, что для того, чтобы внутренний единый рынок принес выгоду потребителям, они должны иметь доступ к товарам, работам, услугам, продаваемым в разных странах. Поскольку внутреннее регулирование в странах-членах может препятствовать достижению этой цели, надо создавать единое регулирование для всех стран — членов ЕС и единые стандарты защиты прав потребителей (Green Paper on European Union Consumer Protection // COM (2001) 531 final // Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. (n. 2.1).).
Необходимо также создание единых норм, регулирующих страховые отношения, которые определяют единые правила защиты потребителя и минимальные гарантии прав страхователей.
Директива об унификации норм, регулирующих договоры страхования, не была принята (был разработан ее проект, однако его принятие постоянно откладывалось). Тем не менее подход, отраженный в проектах Директивы, представляет собой стандарт в данной области.
Для правовой системы ЕС немалое практическое значение имеет закрепление в директивах ЕС принципа добросовестности, которым руководствуются суды европейских стран при вынесении решений. Особо стоит еще раз отметить Директиву ЕС № 93/13/ЕЕС 1993 года, составляющую правовую основу защиты слабой стороны. Действие Директивы распространяется на договоры страхования.
Закрепление принципа добросовестности в праве ЕС позволяет судам стран — членов ЕС толковать договоры страхования с учетом данного принципа и не применять условия, не отвечающие принципу добросовестности. Практика европейских судов дает основания утверждать, что они, так же как и американские суды, признают права страхователей, находящиеся в противоречии с условиями договора; защищаются и разумные ожидания слабой стороны (толкование условий "несправедливых по умолчанию" доказывает это). Однако в явном виде данное правило нигде не зафиксировано. Отметим также, что в правовых системах США и ЕС применяется толкование непонятных, сложно сформулированных условий договора в пользу слабой стороны. Необходимым условием применения мер защиты слабой стороны является ущемление прав потребителя, идущее от сильной стороны.
Можно сделать вывод, что подходы европейских и американских судов очень похожи. Отметим, что используемые ими средства эффективны — они действительно позволяют достигнуть баланса прав и обязанностей сильной и слабой стороны, ибо договоры страхования рассматриваются как бы без учета недобросовестных условий, применение которых приводит к причинению ущерба слабой стороне.
Правовая система РОССИЙСКОЙ Федерации в рассматриваемой сфере находится в стадии становления. Правовую базу защиты прав слабой стороны составляют нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" с разъяснениями уполномоченных органов. Есть основания предполагать, что в силу ряда недостатков этих норм они не обеспечивают защиту прав слабой стороны в страховании. Эти недостатки пока не удается нивелировать и с помощью судебной практики (Существование и действие данного принципа признано, в частности, в практике Конституционного Суда РФ. См., например: постановления КС РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П; определение от 6 июня 2002 года № 115-0.).
Принцип защиты слабой стороны часто применяется судами неправильно и необоснованно ограничивает права страховщиков. Использование этого принципа пока не имеет широкого распространения, поэтому рано говорить о том, что сформировались те или иные доктрины.
В ГК РФ договор, заключаемый на стандартных условиях, называется договором присоединения (ст. 428). В силу п. 2 ст. 428 присоединившейся к договору стороне предоставляется право потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Действие данной нормы распространяется и на физических, и на юридических лиц.
Условия ее применения таковы:
— заключение договора на стандартных условиях;
— лишение слабой стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;
— исключение либо ограничение ответственности сильной стороны за нарушение обязательств;
— наличие других, явно обременительных для слабой стороны условий, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы.
При наличии перечисленных оснований слабой стороне предоставлено право требовать изменения или расторжения договора (в ст. 428 ГК РФ описываются условия, называемые в других странах недобросовестными). В дальнейшем буду использовать этот термин и для правовой системы РФ. На мой взгляд, применение п. 2 ст. 428 Кодекса к договору страхования не всегда приведет к защите интересов слабой стороны страхового правоотношения. Можно назвать следующие причины, которые позволяют сделать такие выводы:
— формулировки договора страхования слишком сложны для непрофессионала;
— для того чтобы требовать прекращения/изменения договора, необходимо осознать, что какие-то из его условий отвечают признакам, названным в п. 2 ст. 428 ГК РФ, что проблематично для потребителя в силу уже названной причины. Кроме того, рассматриваемая норма содержит ряд оценочных понятий, толкование которых может быть дано судебной практикой. К сожалению, практика в данной области фактически отсутствует;
— требование изменения/прекращения договора может быть связано со значительными издержками, и не всякий субъект (особенно физическое лицо) на это пойдет.
Рассмотрим конкретную ситуацию. Предположим, есть договор страхования, который содержит условия, подпадающие под определение п. 2 ст. 428 ГК РФ (то есть недобросовестные): например, некоторые исключения из действия страховой защиты; исключения необычны для данного вида договоров. Однако страхователь, в силу своей неосведомленности, присоединяется к такому договору. При наступлении страхового случая страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку риск не был застрахован. А страхователь разумно ожидал, что его интерес будет защищен. Руководствуясь ст. 428 ГК РФ, можно потребовать изменения договора, но внесение в договор изменений не даст страхователю возможности защитить свой интерес. Если требовать прекращения договора, это также не приведет к защите интереса слабой в данной ситуации стороны: обязательства сторон прекратятся и страхователь не получит страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать. Отсюда с неизбежностью следует вывод о неэффективности ст. 428 ГК РФ в области защиты прав потребителя страховой услуги.
Сравним подходы российского права и других правовых систем. Как мы видели, недобросовестные условия по праву США и ЕС необязательны, не подлежат принудительному применению. По праву РФ эти условия обязательны и действительны, несмотря на их не добросовестный и односторонний характер. Изменение/расторжение договора, содержащего недобросовестные условия, к защите слабой стороны не приведет; скорее можно утверждать, что их применение связано для слабой стороны с дополнительными издержками. Важно отметить также, что п. 2 ст. 428 ГК РФ содержит упоминание "разумно понимаемых интересов" слабой стороны. Можно предположить, что "разумно понимаемые интересы" по своей сути то же, что и разумные ожидания по праву США. Следовательно, в ст. 428 предполагается, что разумно понимаемые интересы должны быть защищены; они должны защищаться в той мере, в которой они охватывались разумными ожиданиями потребителя страховой услуги. Однако предлагаемая ст. 428 Кодекса мера — изменение/расторжение договора — защитить разумные ожидания не позволяет.
Важно также следующее обстоятельство. В праве РФ, в отличие от права США и права ЕС, не зафиксирован принцип добросовестности. В гражданских правоотношениях действует так называемая презумпция добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). Однако наличие одной только этой презумпции, пусть зафиксированной в норме закона, не позволяет судам защищать права и интересы участников гражданского оборота, вытекающие именно из добросовестности как отдельного, особенного принципа частного права, известного другим правовым системам, но не нашей.
Отсутствие формально закрепленного принципа добросовестности отчасти компенсируется применением принципа защиты слабой стороны, правда, также нигде не зафиксированного. Принцип этот применяется судами при разрешении конкретных дел, и далеко не всегда верно. Как правило, принцип применим в том, что касается толкования условий договора страхования.
Например, ФАС Дальневосточного округа использовал принцип защиты слабой стороны следующим образом. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения \^ из-за того, что страховой случай якобы не наступил, поскольку в договоре содержалось условие об исключении из действия страховой защиты. "Суд, исходя из недостаточно ясного значения этих условий, истолковал их в пользу страхователя" (постановление от 29 июля 2002 года по делу № Ф03-А51/02-1/1362). Суд интерпретировал неясности в договоре против сильной стороны, предпринимающей попытку злоупотребить своим положением, защитив тем самым интересы слабой. Аналогичной логикой руководствуются американские и европейские суды, сталкиваясь с подобными проблемами.
Однако российские суды далеко не всегда правильно применяют меры защиты слабой стороны. Рассмотрим в качестве примера неправильного использования принципа защиты слабой стороны п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 275 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Высший Арбитражный Суд РФ указал: если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Применение принципа защиты слабой стороны в данном случае представляется неверным, так как отсутствует одно из необходимых оснований для его использования, а именно попытка страховщика получить необоснованное преимущество за счет страхователя. Президиум ВАС РФ счел, что поскольку страховщик, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Между тем профессиональная деятельность страховщика не служит достаточным основанием для применения принципа защиты слабой стороны.
Помимо нормы ст. 428 ГК РФ и находящихся в процессе становления судебных доктрин в сфере страховых отношений, в сфере защиты прав потребителей в РФ имеются некоторые другие способы. Существует специальное законодательство о защите прав потребителей, центральное место в котором занимает Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. на 25 октября 2007 года) (далее — Закон).
Закон распространяется на договоры, заключенные между потребителями и производителями товаров/исполнителями работ, услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, для применения Закона к тому или иному договору необходимы два условия: 1) физическое лицо как сторона договора; 2) приобретение товара, работы, услуги для нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Можно заключить, что потенциально к любому договору, отвечающему названным условиям, применяется названный Закон.
В силу ст. 39 Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", определяются законом. Возникает вопрос: что означает "по своему характеру не подпадают под действие..."? Как было отмечено, есть два критерия отнесения договора к потребительскому — особый субъект и субъективная сторона. В ст. 39, по всей видимости, речь идет о критерии иного рода — о существе обязательств, возникающих из того или иного договора, то есть предмет обязательств из договора может быть таким, что применить к договору правила главы III Закона невозможно. Возникает вопрос, каким образом определить, подпадает ли тот или иной договор под действие главы III Закона (См. по этому поводу статью П.Тарабаева "Особенности применения законодательства о защите прав потребителей в сфере страховых услуг" Хозяйство и право, 2005, № 9.).
МАП РФ как специально уполномоченный на это орган дал разъяснения по вопросам применения Закона (Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утверждены приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160.). В частности, о том, что к договорам страхования применяется не глава III Закона, а правила общей части Закона о защите прав потребителей, а также иные законы, регулирующие данный вид отношений. Верховный Суд РФ при разъяснении вопросов применения Закона РФ "О защите прав потребителей", перечисляя договоры, к которым применяется Закон, не назвал договор страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".). Однако перечень договоров, приведенный ВС РФ, не является закрытым. Представляется, что препятствия в применении к договору страхования не только общей части Закона, но и отдельных положений главы III отсутствуют. Объясню, каким образом Закон, в том числе и глава III, на мой взгляд, может быть применен к договорам страхования.
Договор страхования по своей природе является договором о предоставлении услуг. При этом услуга состоит в предоставлении страховщиком страхователю за оговоренную в договоре плату страховой защиты. Обязательство страховщика состоит в том, чтобы при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Интерес страхователя, подлежащий защите, состоит в том, чтобы данное обязательство было исполнено надлежащим образом.
Определим, какие права получает потребитель по Закону.
Начнем с прав, названных в общей части (глава I). В первую очередь, в силу ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом в силу п. 1 ст. 10 "изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора". По отношению к договору страхования данная норма означает обязанность страховщика предоставить информацию не только о себе, но и, что не менее существенно, о реализуемых им услугах. Страховщик предоставляет страховые услуги. Следовательно, страховщик обязан разъяснить страхователю все, что имеет отношение к условиям предоставления страховой защиты: это и исключения из ее действия, и порядок уплаты премий, и порядок выплаты страхового возмещения. Последствия неисполнения данной обязанности предусмотрены ст. 12 Закона. В силу данной нормы потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Отмечу, что право слабой стороны требовать расторжения договора далеко не всегда позволяет защитить свой интерес; об этом уже говорилось при рассмотрении ст. 428 ГК РФ. Так же, как и в рассмотренном случае, предпочтительным представляется подход, закрепленный, в частности, в праве ЕС, а именно: условия, с которыми потребитель не был заранее ознакомлен, не являются для него обязательными и не подлежат принудительному исполнению.
Немалое значение имеет правило п. 2 ст. 13 Закона, в соответствии с которым убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх установленной законом или договором неустойки.
Далее, в силу ст. 15 Закона страхователь-потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением страховщиком своих обязательств по договору. Необходимо отметить, что по общему правилу Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда за нарушение договорных обязательств не допускается. Закон устанавливает исключение из этого правила для потребительских договоров.
Рассмотрим возможность применения к договорам страхования правил главы III Закона. Представляется, что существенное значение для потребителя страховой услуги может иметь норма п. 5 ст. 28, в соответствии с которой за просрочку исполнения обязательств исполнителем установлена неустойка в размере 3 процентов за день просрочки.
Подумаем, может ли данное правило распространяться на договоры страхования. Сначала решим, для чего нужно правило о штрафной неустойке вообще. Представляется, оно необходимо для того, чтобы у исполнителя было больше стимулов к тому, чтобы исполнять свои обязательства должным образом. Для потребителя это гарантия соблюдения его прав. Для страховщика исполнение обязательства должным образом состоит в своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Интерес потребителя будет защищенным, если страховое возмещение выплачено в полном объеме и своевременно. Однако страховщик имеет возможность по тем или иным причинам задерживать выплату страхового возмещения. Чтобы этого не было, существует штрафная неустойка, которая делает задержку выплаты нежелательной для самого страховщика. Таким образом, мы видим, что правило главы III Закона о штрафной неустойке вполне применимо к договору страхования, и характер этого договора не препятствует использованию данной нормы, а, напротив, может способствовать защите интересов страхователей-потребителей, что вполне отвечает целям и смыслу Закона.
Однако, как было отмечено, в соответствии с официальным толкованием, данным МАП РФ (в настоящее время — ФАС) глава III Закона к договорам страхования не применяется. Возникает вопрос о допустимости такого толкования. Едва ли можно предположить, что воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить права потребителя страховой услуги по сравнению с потребителями иных услуг, работ, товаров. В противном случае воля законодателя была направлена на нарушение конституционного принципа равенства. Следовательно, толкование, данное МАП РФ по вопросу применения ст. 39 Закона, не является полноценным актом толкования права и напоминает скорее акт нормотворчества, что в данном случае недопустимо.
Между тем с позицией МАП РФ согласился Верховный Суд РФ (См.: Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 года № ГКПИ04-418 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими некоторых положений Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", касающихся договора страхования, утв. приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160.). Было заявлено требование о признании недействительными тех положений Разъяснений МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160, в которых говорится о неприменимости к договорам страхования главы III Закона. Верховный Суд РФ в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что:
— договор страхования не направлен на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, что противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации";
— в главе III Закона содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Проанализируем приведенные аргументы. Использование первого аргумента говорит о непоследовательности и нелогичности позиции ВС РФ по делу. В ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" не сказано об отдельных главах Закона, речь идет о применимости Закона в целом. Суд, указывая на то, что договор страхования не направлен на удовлетворение личных бытовых нужд граждан, должен был, руководствуясь указанной нормой, сделать вывод о том, что Закон к договору страхования не подлежит применению вовсе. Но судом был сделан иной вывод — о применимости Закона в части общих положений, а это свидетельствует о том, что договор страхования может быть направлен на удовлетворение личных бытовых нужд граждан.
Рассмотрим второй аргумент. Прежде всего, укажу на то, что законодательство не содержит такого понятия как "договоры, сходные с договором подряда". Суд же, отметив наличие такой группы договоров, не выделил существенные признаки договоров этого вида. Гражданский кодекс РФ содержит главу 37 "Подряд". Предмет этого договора описан в ст. 702 следующим образом: одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Других договоров с таким предметом нет. Все договоры, поименованные в ГК РФ, имеют свой предмет. Поэтому определить, какие договоры "сходны с договором подряда", исходя из объективных критериев, не представляется возможным. Таким образом, в рассмотренном решении Верховный Суд РФ необоснованно сузил сферу действия норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не имея к тому никаких правовых оснований, и тем самым усложнил возможность защиты интересов потребителя страховой услуги.
Итак, российское право признает необходимость защиты потребителя от недобросовестных условий стандартных договоров в той мере, в какой потребитель разумно ожидает защиты этих интересов, но при этом не предусматривает эффективных мер защиты слабой стороны. Защита интересов слабой стороны осложнена также отсутствием формально закрепленного в частном праве принципа добросовестности. В судебной практике можно найти как решения, где суд правомерно защищает слабую сторону, так и те, где слабая сторона защищается судом при отсутствии всяких к тому оснований.
М. Ефремова, аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Государственного университета — Высшей школы экономики, магистр международного и европейского права (LL.M), Университет Амстердама (статья написана при поддержке Научного фонда ГУ-ВШЭ по гранту № 08-04-0029) Работа выполнена под научным руководством профессора кафедры гражданского и предпринимательского права ГУ-ВШЭ Ю.Б.Фогельсона.
Хозяйство и право № 1, 2008 г., c.21-30
Обзор страхового рынка 2008 г.
