Ключи к автостраховке - декабрь 2007 г.

Дедиков С.В.

Организации: Москва Ре, ФССН

180773. Как добиться выплаты страховки за угнанный автомобиль, если он был угнан после кражи ключей от него? Авто-страховщики прописывают в договоре, что страховка выплачивается только по представлении в страховую компанию полного комплекта оригинальных ключей. — Действительно, многие стандартные правила страхования каско автотранспорта содержат условие, согласно которому в случае заявления страхователем об угоне застрахованного транспортного средства страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователем или выгодоприобретателем не представлены полный комплект ключей от автомобиля и документы на него. Включение в правила данного условия вызвано тем, что некоторые недобросовестные владельцы транспортных средств после того, как застрахуют свой автомобиль, продают его без соответствующего оформления и заявляют об угоне. Понятно, что единственным объективным свидетельством такого страхового мошенничества зачастую является как раз отсутствие у страхователя ключей от автомобиля и документов на него.

Нужно сказать, что судебная практика по спорам, связанным с отказом страховщика в страховой выплате по указанным основаниям, достаточно непоследовательна. Отдельные суды поддерживают страховщиков, но большинство судей чаще всего по сугубо формальным основаниям не признают такие обстоятельства в качестве правомерного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Принятию решений не в их пользу способствуют и сами страховщики, нередко отказывая в страховой выплате при таких обстоятельствах, когда отсутствие вины страхователя или выгодоприобретателя в утрате ключей очевидно. Вот весьма показательный пример.

В страховую компанию обратилась за выплатой страхового возмещения женщина, у которой был угнан автомобиль, купленный в кредит. В соответствии со стандартными правилами страхования данного страховщика в таких ситуациях страхователь обязан представить в компанию полный комплект ключей от угнанной автомашины. Обратившаяся за выплатой женщина утверждала, что она отдала ключи следователю, который занимается ее делом, однако в материалах уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля, данное обстоятельство не было зафиксировано. По этой причине страховая компания отказалась осуществить страховую выплату. Страхователь подала жалобу в Федеральную службу страхового надзора (далее — ФССН), которая вынесла страховщику предписание с требованием урегулировать этот спорный вопрос. А поскольку при проверке жалобы сотрудники органа страхового надзора выяснили, что страховщик не уведомил ФССН об изменении правил страхования, предписание также обязывало субъекта страхового дела представить такое уведомление в установленном порядке и прислать копии заключенных по новым правилам страховых договоров.

Это решение органа страхового надзора было обжаловано страховой компанией в арбитражный суд. Свое требование страховщик мотивировал тем, что в рассматриваемом случае он действовал в строгом соответствии со своими стандартными правилами страхования, а страхователь не доказала факт наличия у нее ключей от угнанной автомашины после угона. В свою очередь ФССН указала, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, при этом страхователь представила справку от следователя о том, что переданные ею следователю ключи от угнанного автомобиля были утеряны из камеры хранения УВД. Представитель страхователя ходатайствовал о приобщении к делу результатов проверки УВД Юго-Западного округа столицы, установившей факт потери ключей в УВД. Тогда представители страховщика заявили, что служебная проверка проводилась односторонне и поэтому страховая компания намерена обжаловать ее результаты. Арбитражный суд первой инстанции признал решение ФССН недействительным в части, обязывающей страховую компанию урегулировать отношения со страхователем, требование же органа страхового надзора о направлении ему страховщиком измененных правил страхования и копий полисов суд посчитал обоснованным и обязал страховую компанию выполнить его. Однако такое решение в отношении обязать страховщика урегулировать отношения со страхователем принято судом не потому, что в рассматриваемом случае нет оснований для страховой выплаты, а потому, что орган страхового надзора не должен вмешиваться в гражданско-правовой спор. Но совершенно очевидно, что позиция страховой компании более чем сомнительна. Схожая ситуация описана К. Скловским и Е. Буробиной в статье «Способ хищения не влияет на страховое возмещение» («эж-ЮРИСТ», 2006, № 40. С. 12). Автомашина была застрахована в том числе и от хищения. Преступники похитили у страхователя вначале ключи от автомобиля, а затем и само транспортное средство. Как и в предыдущем случае, страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на норму стандартных правил страхования, предусматривающую возможность такой выплаты в случае хищения автотранспорта лишь при наличии полного комплекта ключей от автомашины. Авторы статьи справедливо указывают, что обязанность страхователя — обеспечить сохранность ключей и брелков от сигнализации — предполагает' проявление страхователем обычной осмотрительности. По их мнению, в каждом случае судом (а я добавлю — и страховщиком) должны исследоваться условия, при которых соответствующие ключи выбыли из владения страхователя.

На мой взгляд, страховому сообществу сегодня нужно сосредоточить свои усилия на том, чтобы, во-первых, более обстоятельно проработать с правовой точки зрения соответствующие положения правил страхования, а во-вторых, убедить судей, широкую общественность в том, что эти положения — не надуманные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, а зачастую единственно возможный способ борьбы с автомобилистами-мошенниками. Как минимум, я предложил бы четко отграничить по объективным обстоятельствам случаи, где вероятность страхового мошенничества практически 100-процентная (например, водитель, оставляя в открытой машине ключи и документы, уходит так далеко, что теряет какой-либо контроль над ней), и случаи, когда вероятность мошенничества мала (например, на водителя совершено разбойное нападение, в ходе которого преступники забрали и ключи, и документы на машину, а затем завладели и самим транспортным средством). До тех пор, пока сами страховщики не станут различать все многообразие соответствующих ситуаций, а будут по-прежнему подходить к ним формально, т.е. решать вопрос о страховой выплате в зависимости от того, представлены страховщику документы на машину и полный комплект ключей от нее или нет, суды также вряд ли изменят свой подход.

Что касается конкретного вопроса, приведенного в письме в «ДА», то здесь важны фактические и юридические нюансы. С точки зрения фактических обстоятельств значение имеет, когда и как были похищены ключи от автомашины, остались ли документы на автомобиль у владельца и т.д. С правовой точки зрения важно уяснить, каким именно образом страховщик закрепил себе освобождение от выплаты страхового возмещения в случае отсутствия полного комплекта ключей и документов: просто в качестве основания для отказа в страховой выплате, как самостоятельное освобождение его от данной обязанности или как обстоятельство, исключающее признание данного события страховым случаем. Автору письма прежде всего необходимо обратиться в отделение милиции по месту кражи автомашины с заявлением об этом преступлении, причем в нем нужно заявить и о краже ключей. Важно также настоять на том, чтобы следователь отразил факт кражи ключей от автомобиля в документах уголовного дела. Документ из милиции (справка, копия постановления о возбуждении уголовного дела или о его приостановлении в связи с не обнаружением преступника) понадобится в суде, куда, скорее всего, страхователю придется обращаться с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения. Основанием для такого требования может быть ссылка на ст. 310 ГК РФ, в которой указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Закона, который бы освобождал страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в подобных случаях, нет. Правда, если в стандартных правилах страховщика отсутствие полного комплекта ключей и документов приведено как основание для освобождения страховщика от страховой выплаты (в таких случаях волеизъявление страховщика не требуется, он просто не несет соответствующего обязательства при наличии конкретных обстоятельств), у автора вопроса, на мой взгляд, могут, возникнуть проблемы с удовлетворением его требований. Я считаю, что в этом случае положения ст. 310 ГК РФ применяться не должны, поскольку там речь идет об одностороннем отказе от исполнения обязательства, т.е. именно о волеизъявлении одной из сторон сделки не исполнять свои обязательства. Другими словами, в данной ситуации обязательство о выплате страхового возмещения принято страховщиком в такой конфигурации, которая исключает страховую выплату при отсутствии полного комплекта ключей и документов

(Подробнее см.: Дедиков С.В., Клоченко Л.Н. Договоры имущественного страхования: гражданско-правовой аспект. Методич. пособие. В 2-х т. Т. 2. Урегулирование страховых случаев / Под общей ред. С.В. Дедикова. М., с. 165-171.).

Точно такие же проблемы могут возникнуть и в том случае, если в соответствии со стандартными правилами кража автомашины на фоне отсутствия полного комплекта ключей от нее и документов на автомобиль не является страховым событием. К сожалению, в России пока не восприняты подходы права Европейского союза о запрете несправедливых условий договоров страхования, под которыми там понимаются такие положения, которые существенно затрудняют реализацию прав страхователей на получение страхового возмещения или страховой суммы, но составлены таким образом, что потребитель страховой услуги не сумеет сразу понять их истинное содержание. В этой связи я рекомендовал бы страхователям перед заключением договора внимательнее читать стандартные правила страхования, задавать страховщику вопросы по всем позициям, которые им не очень ясны. Если же договор страхования уже заключен, окончательную точку в споре между страхователем и страховщиком в случае его возникновения сможет поставить только суд. Сергей Дедиков, советник по правовым вопросам Московского перестраховочного общества

Домашний адвокат № 24, 2007 г., c.2-3

Обзор страхового рынка 2007 г.