Новая система оценки платежеспособности страховых компаний - январь 2008 г.
Котлобовский И.Б., Сметанин А.Е.
Организации: IAIS, Swiss Re, ИНГ Страхование Жизни
В начале XXI в. финансовая стабильность ряда страховщиков пошатнулась в результате обесценивания инвестиций из-за кризиса на фондовых рынках, устойчивого падения ставок по облигациям, а также увеличения продолжительности жизни.
Это потребовало внести изменения в способы регулирования, мониторинга и оценки платежеспособности страховых компаний во всем мире, в частности пересмотра правил бухгалтерского учета, ужесточения требований к внутри-корпоративному управлению страховщиков, а также усовершенствования стандартов и требований к платежеспособности страховых компаний. Несмотря на некоторые различия в подходах к необходимым изменениям, все они включают следующие общие элементы: точную оценку специфических рисков, с которыми сталкивается конкретная компания, на основе всесторонней и усовершенствованной системы финансовой отчетности, стандартизации принципов бухгалтерского учета, применяемых в различных странах и смежных отраслях, где это необходимо, а также повышенная прозрачность и сравнимость результатов.
Недостатки действующего в Евросоюзе и Российской Федерации метода оценки платежеспособности Принятая в настоящий момент в Евросоюзе система контроля платежеспособности страховщиков Solvency I, как и применяемые в России требования, основанные на предшествовавших Solvency I директивах ЕС, подразумевают расчет нормативной маржи платежеспособности по стандартной, предписанной регулятором формуле. Очевидный недочет такого подхода в том, что он недостаточно гибок, не учитывает в явном виде риски страховщика, а ответственность за управление рисками перекладывает на надзорный орган.
В прошлом неоднократно предпринимались попытки жесткого формализованного подхода к регулированию в целях защиты страхователей. Широко применялись такие меры, как строгое предписание резервного и тарифного базиса. Хотя данный подход дает страхователям некоторую защиту, он содержит также и систематический риск. Например, если все страховщики используют установленный надзором набор предпосылок для тарификации, то все компании на рынке окажутся подвержены одинаковому риску неправильной оценки обязательств. Кроме того, у компаний пропадет стимул конкурировать по цене и разрабатывать инновационные продукты. Хуже всего, что компании остаются в выигрыше, если им удается «обмануть» систему и продавать договоры, порождающие риски, не контролируемые регулятором (например, риск несоответствия активов и обязательств).
Неэффективность существующего подхода наглядно показывает принятое в РФ правило расчета нормативной маржи платежеспособности по страхованию жизни (Приказ Минфина РФ от 2 ноября 2001 г. № 90н «Об утверждении Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств» (с изменениями от 14 января 2005 г.) как 5% от величины резервов по этому виду страхования. Понятно, что уровень данных резервов может сильно различаться даже у страховщиков, занимающихся схожим бизнесом, в зависимости от страхового портфеля и позиции менеджмента компаний. Таким образом, более агрессивные страховщики получают дополнительное конкурентное преимущество, так как не только выделяют меньше капитала на обеспечение страховых резервов, но и обязаны иметь меньшую маржу платежеспособности.
К прочим недостаткам действующего подхода можно отнести:
• не рыночные принципы оценки активов и обязательств, что приемлемо только в условиях стабильной общеэкономической конъюнктуры, когда изменения ставок процента незначительны;
• отсутствие явной оценки риска обязательств по встроенным опциям и гарантиям;
• зависимость размера нормативной маржи платежеспособности от объемных величин, не являющихся адекватной мерой страхового риска — премий и выплат в страховании «не-жизни», а также резервов по страхованию жизни;
• невозможность учитывать рыночный и кредитный риски в расчете маржи;
• то обстоятельство, что не принимается во внимание диверсификация рисков;
• отсутствие возможности учитывать несоответствие активов и обязательств (здесь речь идет не о величине активов или обязательств, а об их природе и дюрации);
• ограниченность учета перестрахования — не учитывается кредитоспособность перестраховщика.
Таким образом, специфика профиля рисков конкретной компании не принимается во внимание. Поэтому Solvency I может быть только временным решением до перехода на систему, где адекватно учитываются все основные риски, с которыми имеет дело страховщик.
Осознав недостатки действующего подхода, Евро-комиссия в интересах страхователей запустила проект по разработке новой системы контроля за платежеспособностью Solvency II. Она вступит в силу с 2012 г. (Изначально планировалось, что Solvency II вступит в силу уже в 2010 году.) Сейчас завершается количественное изучение вероятных последствий введения Solvency II (Quantitative Impact Studies — QIS) и формирование с их учетом окончательного варианта законопроекта. Ряд крупных, как правило, международных страховщиков уже сегодня используют основанные на схожих принципах модели для расчета собственной маржи платежеспособности, что позволяет им учитывать более строгие, нежели предписанные регулятором, требования к капиталу. Это делается для предоставления дополнительных гарантий защищенности страхователей и обеспечения финансовой стабильности в целях получения достаточно высокого кредитного рейтинга и повышения привлекательности компании для потенциальных инвесторов.
Внедрением систем надзора, основанных на явном учете различных рисков, занимаются регуляторы в Великобритании, Голландии, Швейцарии. Они используют подходы, опирающиеся на рыночную оценку активов и обязательств, численную оценку всех основных рисков и использование компаниями собственных моделей. В частности, в Швейцарии вступил в силу законопроект о Swiss Solvency Test (SST) и с 2008 г. все швейцарские страховщики обязаны делать расчеты в рамках SST, а с 2011 г. — полностью выполнять его требования.
Принципы рискового подхода к оценке платежеспособности
Прежде всего, (1) новый подход призван дать надзорным органам возможность оценивать общую финансовую стабильность страховщика. Анализу должны быть подвергнуты не только количественные показатели, но и качественные аспекты, влияющие на подверженность компании рискам (система управления рисками внутри компании или профессиональный уровень менеджмента).
(2) Система будет основана на следовании принципам, а не на строгом выполнении формальных правил. Несмотря на некоторые достоинства, такие как относительная простота или сравнимость результатов, формализованный подход имеет очень серьёзные недостатки. Прежде всего, ответственность за управление рисками перекладывается на надзорный орган, для компаний возникает арбитражная ситуация, когда им выгодно находить и использовать бреши в требованиях, что, в свою очередь, ведет к пересмотру и усложнению правил. В любом случае, чтобы такая система действовала и для новых продуктов, её необходимо постоянно адаптировать.
(3) Оценка активов и обязательств при расчете фактической маржи платежеспособности должна зависеть от рыночных параметров. Сами страховщики, инвесторы и регуляторы, заинтересованы в том, чтобы оценка активов и обязательств производилась разными компаниями на одном и том же базисе. Это позволило бы избежать ненужной искусственной волатильности в определении величины свободного капитала. Данный подход применяется и в собственных моделях крупных компаний по оценке платежеспособности, где они рассчитывают «экономическую» стоимость бизнеса (в противовес отчетной), и в инициативе IASB (International Accounting Standards Board — Совет по международным стандартам финансовой отчетности) по разработке системы бухгалтерского учета, основанной на принципах справедливой стоимости (Fair Value). Рассматриваемый подход к оценке платежеспособности предполагает оценку активов и обязательств на основе рыночных принципов. Это означает, что активы должны оцениваться в соответствии с текущей рыночной стоимостью, а при оценке обязательств необходимо прогнозировать их возможную стоимость на финансовых рынках с учетом всех встроенных страховых и финансовых опций и гарантий. Рыночная оценка имеет следующие преимущества.
• Полнота: все опции и гарантии учитываются при оценке обязательств.
• Принцип наилучшей оценки (Best Estimate): при оценке не применяются никакие явные или скрытые нагрузки, страховые риски (такие как, например, риск смерти или инвалидности) оцениваются на основании наилучших предполагаемых оценок.
• Своевременность: оценка всегда основана на последних доступных рыночных данных.
• Объективность: оценка зависит от известных рыночных параметров и менее подвержена манипуляциям.
• Последовательность: активы и обязательства оцениваются на одном и том же базисе.
(4) Применяется двухуровневый подход к нормативному капиталу. Минимальный нормативный капитал, легко рассчитываемый по аналогии с существующей системой и не зависящий от используемой модели, и целевая маржа платежеспособности, или целевой капитал, определяемый как экономический капитал, необходимый для защиты от разорения с определенной вероятностью. Минимальный капитал необходим для более раннего выявления критических случаев, когда финансовое положение компании в течение года ухудшается настолько, что ведет к появлению недопустимого риска для страхователей и требует немедленного вмешательства надзорных органов. В свою очередь, достаточность экономического капитала определяется исходя из экономических рисков компании, причем каждый из основных рисков рассматривается и подлежит явной оценке (включая риски, заложенные во встроенные опции и гарантии). Основная идея данного подхода в том, чтобы сопоставить реальные риски, принимаемые компанией, с требованиями к ее капиталу. Чем выше риск, тем больше целевой капитал, и наоборот. Риски оцениваются на основе сценарного или факторных подходов.
(5) Приветствуется использование страховщиками собственных моделей для количественной оценки различных рисков с учетом специфики бизнеса компании и взаимной зависимости рисков. Разумеется, такие модели должны быть утверждены регулятором, удовлетворять всем количественным, качественным и организационным требованиям. Этот подход предпочтительнее использованного в стандартной модели, так как лучше отражает специфику деятельности конкретного страховщика. Чтобы использовать такие модели в целях регулирования, их, конечно, следует подвергнуть циклу проверок: внутренней, надзорной, аудиторской.
Предполагается, что страховщики будут раскрывать общую концепцию и методологию расчета, показывать роль оценки платежеспособности в процессе управления рисками компании. Более того, в отдельных случаях регулятор может потребовать от компании разработать собственную модель для полной или частичной оценки платежеспособности, если ее деятельность настолько специфична, что стандартная модель не производит достаточно точных результатов (Commission of the European Communities. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the taking up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance: Solvency II; Brussels, 2007). Применение собственной или внутренней модели, основанной на использовании своевременной и более детальной информации, позволяет надеяться на снижение требований к размеру капитала.
(6) Небольшие компании не должны нести несоразмерные затраты при внедрении новой системы. Поэтому стандартная модель должна быть достаточно продвинутой, чтобы можно было применять только ее. В частности, учитывая, что такие страховщики часто перестраховывают существенную долю риска, модель должна отражать все стандартные способы передачи в перестрахование. В то же время перестрахование позволяет понизить риски компании и, следовательно, требуемый целевой капитал.
(7) Предложенная структура способствует созданию единых правил игры в финансовой индустрии. Аналогичная Базельским правилам для банков структура требований и совместимость регулирования позволит эффективнее осуществлять надзор за финансовыми конгломератами.
(8) Особое внимание уделяется совместимости с международными стандартами оценки и отчетности (IASB, а также соответствия разработкам IAIS (Международная ассоциация страховых надзоров) и IAA (IAA — Международная актуарная ассоциация).
Методика расчета экономического капитала в рамках SST
Чтобы швейцарские компании не оказались в проигрышной ситуации по сравнению со своими конкурентами из Евросоюза, требования SST совместимы с Solvency II (Подробнее о структуре Solvency II см.: Котлобовский И.Б., Сметанин А.Е. «Рисковый подход к оценке платежеспособности страховой компании». / Журнал «Финансы», № 6, 2007) в части определения экономического капитала. Это минимальный размер капитала, необходимого для покрытия всех основных экономических рисков, с которыми сталкивается компания, в особенности, страхового и финансового рисков, включая опции и гарантии.
Швейцарский надзор требует производить оценку экономического (целевого) капитала в четыре этапа (Kaufmann R., Wyler A., Summary on the Swiss Solvency Test; De Actuaris, March, 2005).
(1) Аналитическая составляющая целевого капитала. Вводится понятие «капитал под риском» (рисковый капитал), который определяется как разность между рыночной стоимостью активов и рыночной стоимостью обязательств: C(t)= A(t)-L(t) , где t — дата, на которую производится оценка. Тогда целевой капитал определяется по формуле: TCa = ESa(C(l)-C(O))
где: ESa — обозначает ожидаемые потери (Expected Shortfall) с доверительным уровнем (Confidence Level) 1- a . Напомним определение двух широко используемых в теории риска мер: рисковой стоимости (Value-at-Risk)
VaRa и ожидаемых потерь ESa случайной величины X:
VaR — величина убытков, которая с вероятностью, равной доверительному уровню, не будет превышена. ES оценивает еще и размер потерь при условии превышения заданной величины убытков. То есть ES позволяет оценить последствия возможного дефолта, а не только вероятность его наступления.
Предполагается, что C(t)= f(Z(t)) , где f — функция, не зависящая от времени, a Z — это вектор факторов риска. В рамках SST рассматривается 23 фактора рыночного риска и шесть факторов страхового. Вводится вектор изменений факторов риска X(t)=Z(t)-Z(t-1) , и выдвигается гипотеза, что изменения факторов имеют нормальное распределение с нулевым средним. Корреляцию и стандартные отклонения риск-факторов оценивает и предоставляет страховщикам регулятор. Тогда можно оценить C(t)-C(t-1) , воспользовавшись разложением в ряд Тейлора.
(2) Целевой капитал: анализ экстремальных сценариев. Описанный выше подход называется дельта-нормальным. Чтобы лучше оценить риски, присущие конкретной компании, в дополнение к расчету аналитической составляющей необходимо моделировать определенные сценарии, как стандартные, так и разработанные специально для данного страховщика. Эти сценарии описывают случаи, вероятность наступления которых лежит в интервале от 0,001 до 0,02 (Federal Office of Private Insurance; SST: Scenario evaluation; Switzerland, 2006; http: //www.bpv.admin.ch/). Результаты такого моделирования добавляются к данным, полученным при стандартном подходе. Это осуществляется путем вычисления взвешенного среднего между результатами в нормальной ситуации (аналитический расчет) и в особых случаях (анализ сценариев).
(3) Целевой капитал: нагрузка за кредитный риск. После анализа результатов экстремальных сценариев к экономическому капиталу применяется дополнительная нагрузка для покрытия кредитного риска. Чтобы ограничить возможность возникновения арбитражной ситуации при передаче кредитного риска из банковской сферы в страхование (и наоборот), было решено оценивать кредитный риск в соответствии с методикой банковского регулятора. Поэтому нагрузку за кредитный риск рассчитывают, используя подход, совместимый с требованиями для банков Basel II. Полученная нагрузка добавляется к целевому капиталу, рассчитанному аналитически и с учетом анализа экстремальных сценариев.
Такой подход к количественной оценки кредитного риска в рамках SST нетрудно воплотить без больших дополнительных усилий. Возможно использование страховщиками собственных моделей с той же мерой риска, что применяется в Базельской методике, а именно, рисковой стоимостью (Value-at-Risk) с уровнем надежности 99,9%. В любом случае собственная модель компании должна удовлетворять Базельским требованиям в отношении подходов, основанных на внутренних рейтингах.
(4) Целевой капитал: добавление рисковой маржи. Наконец, итоговая величина целевого капитала включает рисковую маржу. Рисковая маржа по страховому портфелю определяется как гипотетическая стоимость капитала, необходимого для передачи страховых обязательств в случае финансового неблагополучия компании, потому что для регулятора важнее всего защита законных прав страхователей. Следовательно, чтобы обслуживать страхователей в подобной ситуации, необходимо передать активы и обязательства их страховщика третьей стороне, которая естественно, будет готова принять их только при условии, что активы покрывают стоимость капитала, требуемого надзорным органом для ведения этого портфеля.
Последствия введения рискового подхода к оценке платежеспособности для страховых компаний Данные и заключения, полученные в ходе испытаний SST на благополучном швейцарском рынке, можно, как и количественные результаты QIS, использовать для прогнозирования и анализа возможных последствий введения Solvency II. На менее развитых рынках, где уровень капитализации и точность актуарной оценки ниже, последствия могут быть и более критичными. Подобные выводы предварительны и условны (директива еще не вступила в силу), но результаты исследований показывают следующее.
Благодаря рыночной оценке активов и обязательств, а также явному учету инвестиционных рисков, Solvency II дает более ясное представление о платежеспособности страховщика. Достоинством Solvency II является численная оценка различных экономических рисков, позволяющая качественно улучшить риск-менеджмент страховщика, надежнее контролировать рисковую позицию компании и эффективнее управлять андеррайтинговой, инвестиционной и перестраховочной политикой.
Хотя применение Solvency II не выявило существенного недостатка или избытка капитала в благополучной швейцарской страховой отрасли в целом, последствия для отдельных страховщиков и стран с меньшим уровнем капитализации страхового рынка могут быть ощутимыми. Вероятно, в рамках Solvency II абсолютная величина требуемого капитала возрастет, так как все основные риски будут явно оценены. Однако страховщикам, придерживающимся достаточно консервативной инвестиционной политики и продающим продукты с невысокими страховыми рисками, потребуется меньше капитала. С другой стороны, вырастет и доступный капитал, потому что величина активов, скорее всего, увеличится при оценке по рыночной стоимости, а величина дисконтированных обязательств, напротив, уменьшится. Результаты испытаний в рамках SST говорят, что в целом по страховой индустрии Швейцарии не потребуется существенного притока капитала, потому что многие страховщики уже сегодня удерживают больше средств предписано Solvency I (Federal Office of Private Insurance; SST: Preliminary Analysis Test 2005; http://www.bpv.admin.ch/).
Введение явной нагрузки на капитал за страховой и инвестиционный риски может привести к увеличению тарифов и/или изменениям в дизайне продуктов. В первую очередь, это может сказаться на продуктах с высокой волатильностью убытков в страховании ином, чем страхование жизни; а в долгосрочном страховании жизни вероятен, в частности, пересмотр подхода к оценке встроенных в продукты опций и гарантий, так как свойства страхового риска могут непредсказуемо изменяться в течение срока действия договора. В рамках Solvency II можно определить, какие продукты или их элементы имеют существенное влияние на финансовую устойчивость компании. Соответственно, продукты, обладающие подобными особенностями, должны быть подкреплены достаточным капиталом. Таким видам страхования, как страхование имущества, авиационное, морское, свойственна высокая волатильность убытков. Напротив, в авто-страховании или страховании ответственности наблюдаются относительно небольшие отклонения убытков от среднего. (Статистические данные по разным видам страхования на различных рынках можно найти: Swiss Re sigma, № 4/2006, "Solvency II: an integrated risk approach for European insurers"). Ожидается, что нагрузки за инвестиционные риски будут очень велики. Скорее всего, это подтолкнет страховщиков к пересмотру инвестиционных стратегий. Самым серьезным и наиболее очевидным последствием введения Solvency II станет появление требований к капиталу на покрытие инвестиционных рисков, что побудит страховщиков уменьшать долю акций и недвижимости в портфеле в пользу более надежных облигаций, так как нагрузка на капитал занижает доходы от инвестирования.
В свою очередь, уменьшение зависимости стоимости активов от движений фондового рынка, должно ослабить связь емкости в страховании «не-жизни» от колебаний рынка. Тем самым амплитуда ценовых циклов, вероятно, уменьшится. Исторически в период роста фондового рынка страховщики могли позволить себе даже отрицательные андеррайтинговые результаты (т.е. выплаты превышали собранные премии). Но после падения рынка, страховщикам приходилось повышать премии.
Надзорные органы должны будут в большей степени учитывать инструменты передачи риска (такие как перестрахование, хеджирование и секьюритизация), оценивая их влияние на снижение рисков, что, вероятно, приведет к изменениям в их применении компаниями. Таким образом, любой инструмент, применение которого ведет к количественно выраженному уменьшению рисков страховщика, может быть учтен в рамках Solvency II. Следовательно, у компаний появляется дополнительный стимул к оптимизации системы передачи рисков, что ведет к усилению конкуренции между поставщиками подобных услуг. Требование рыночной оценки обязательств увеличит прозрачность резервов и улучшит понимание связанных с ними рисков. Риск нехватки сформированных резервов для покрытия обязательств в рамках Solvency II должен быть подкреплен капиталом, поэтому резервирование станет прозрачней, а риски — наглядней.
И.Б.Котлобовский, заведующий кафедрой управления рисками и страхования экономического факультета МГУ, кандидат экономических наук, доцент
А.Е.Сметанин, младший актуарий ЗАО «Страховая компания «ИНГ Лайф»
Финансы № 4, 2008 г., c.48-51
Обзор страхового рынка 2008 г.
