Нормы законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств - январь 2008 г.
Организации: Ингосстрах, НСГ Росэнерго, РЕСО-Гарантия, Росгосстрах-Сибирь, Росстрах, Согласие
Изучение практики судов Красноярского края показало, что суды в основном правильно применяют нормы гл. 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также нормы специального законодательства: Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее — Правила ОСАГО). Однако некоторые положения названных нормативных актов вызывают сложности в правоприменительной практике.
Так, определенную сложность вызвал вопрос о том, применяется ли к спорам между потерпевшими и страховыми компаниями законодательство о защите прав потребителей. С учетом легального определения потребителя как лица, заказывающего или имеющего намерение заказать услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд (вводные положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), на данный вопрос следует ответить отрицательно: к отношениям страховщика и потерпевшего, суть которых сводится к возмещению потерпевшему ущерба, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются (См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г.), ответ на вопрос № 28.).
Данное обстоятельство исключает право потерпевшего обратиться в суд с иском к страховой компании по месту своего жительства, требовать от страховой компании компенсации морального вреда или взыскания неустойки, со ссылкой на указанный закон.
В-ов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», требуя возместить причиненный его автомобилю ущерб вследствие ДТП, а также неустойку в размере 82037 руб. на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что ДТП произошло по вине К-ой, которая не была указана в полисе страхователя как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, поскольку К-ва управляла автомобилем на законном основании — в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля находился его собственник (М-ев), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В части взыскания неустойки за просрочку выплаты возмещения суд в иске отказал, поскольку неустойка была рассчитана на основе норм Закона РФ «О защите прав потребителей», который к отношениям между страховщиком и потерпевшим не применяется. Решение Солнечной постоянной сессии Советского районного суда от 3 марта 2006 г.
Лица, участвующие в деле о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). По общему правилу вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам. Исключение составляют случаи взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), когда вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. с учетом вины каждого из причинителей вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с положениями ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причиненному вред. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (Государственной Думой РФ рассмотрен законопроект, которым предлагается дополнить Закон об ОСАГО ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков». Согласно положениям данной статьи в тех случаях, когда вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба «своему» страховщику, с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении поврежденного транспортного средства. См.: Проект федерального закона № 458646-4 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"» (принят ГД ФС РФ в первом чтении 9 октября 2007 г.). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, однако потерпевший по-прежнему настаивает на возмещении вреда его виновнику, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, суду следует отказать потерпевшему в иске к виновнику вреда (ст. 1072 ГК РФ). Если страхователь (виновник вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064,1079 ГК РФ) (См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.), ответ на вопрос № 11.).
Возместив ущерб потерпевшему, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов; к подобным требованиям применяются положения гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения (См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г.), ответ на вопрос № 24.).
Лица, ответственность которых считается застрахованной по договору ОСАГО. Регрессные иски страховщика
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.
Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает. Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 названного закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
В связи с этим суды правомерно возлагают на страховые компании обязанность по выплате страховых сумм в случаях причинения ущерба лицами, не указанными в договоре обязательного страхования, но управлявшими транспортным средством на законном основании. К-ко обратился с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты в размере 95734 руб. Как установлено судом, 20 ноября 2005 г. произошло ДТП с участием водителя К-ко, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Т-ва, управлявшего по доверенности принадлежащим Б-ву автомобилем ВАЗ-21047. Виновным в ДТП согласно постановлению ОГИБДД С-го района был признан Т-ов, нарушивший п. 2.1.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП К-ко был причинен материальный ущерб на сумму 95734 руб. В страховом полисе Т-ов не был указан среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На этом основании ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Суд признал отказ ответчика неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства, в том числе лица, управляющего автомобилем по доверенности. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только определенными лицами, у страховщика в соответствии со ст. 14 Закона имеется право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты. Решением Центрального районного суда от 30 мая 2006 г. исковые требования К-ко удовлетворены.
Конституционный Суд РФ также разъяснил, что взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 377-O «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"». // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 1.).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
Перечень оснований законного владения источником повышенной опасности не является исчерпывающим. Более того, Правила дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления полномочий, но в присутствии собственника или иного законного владельца. В таких случаях лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании и потому является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного транспортным средством (См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.), ответ на вопрос № 52.).
Трудности в определении надлежащего ответчика возникают в тех случаях, когда вред причинен транспортным средством, используемым при выполнении трудовых (служебных) обязанностей. Конкуренция между ст. 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» решается в пользу последней. Норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).
В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее время или в личных целях), ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В последнем случае, при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения, ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника — в долевом порядке.
Если вред причинен работником при использовании собственного (личного) транспортного средства, хотя бы и при исполнении трудовых обязанностей, вред возмещается самим работником.
Поскольку по договору ОСАГО застрахован риск ответственности законного владельца транспортного средства, в случае причинения вреда потерпевшему лицом, управлявшим транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании автомобиля работником авто-мастерской и т.п.), у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В то же время сам виновник вреда (а в некоторых случаях и собственник автомобиля) не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ (См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г.), ответ на вопрос № 25.).
В ст. 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:
• если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
• если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
• если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 25, 11 Федерального закона от 10 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г.), ответ на вопрос № 26.).
При управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством, страховщик не освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему в том случае, если указанный водитель управлял автомобилем на законном основании, при наличии доверенности либо в присутствии собственника автомобиля.
Страховые случаи по договору ОСАГО. Вред, подлежащий возмещению страховщиком
В п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Приведенная норма, судя по ее буквальному значению, не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, предусматривая при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов. В связи с этим в практике применения страхового законодательства возникли вопросы о том, является ли утрата товарной стоимости реальным ущербом или упущенной выгодой и в зависимости от этого подлежит ли она включению в состав страховой выплаты.
Существует мнение, что утрата товарной стоимости представляет собой возможные потери собственника в случае продажи автомобиля, попавшего в аварию и прошедшего ремонт, т.е. является упущенной выгодой (Подробнее см.: Дедиков С.В. Обязательное страхование авто-гражданской ответственности: Вопросы и ответы. М.: Волтерс Клувер, 2004.). С другой стороны, необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства. В таком понимании утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, т.е. реальный ущерб собственника автомобиля (См.: Емельянов Д.В. Актуальные вопросы практики применения норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. // Право и политика. 2007. № 4.).
Верховный Суд РФ еще в 2005 г. пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.), ответ на вопрос № 18.).
Решением мирового судьи г. Норильска от 19 октября 2005 г. отказано в иске С-ко к Норильскому филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Отказывая в иске, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля является упущенной выгодой истца и не подлежит возмещению страховщиком.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 мая 2006 г. решение мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Президиум указал, что утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании. Решением Верховного Суда от 6 ноября 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды. Решением Центрального районного суда от 14 февраля 2006 г. удовлетворено требование Ш-ой о взыскании с ООО «Росгосстрах-Сибирь» суммы страховой выплаты в размере причиненного истице материального ущерба согласно смете и правомерно отказано в требовании о взыскании со страховой компании суммы компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда от 28 апреля 2006 г. с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу П-ой довзыскана сумма страхового возмещения, размер которой был необоснованно снижен страховой компанией со ссылкой на вину самой истицы в произошедшем ДТП. Этим же решением истице отказано во взыскании не полученной суммы от аренды данного автомобиля в период нахождения его в ремонте. Суд правомерно указал, что требуемые истицей суммы относятся к упущенной выгоде, что исключает обязанность страховщика по их выплате.
Не относится к страховым случаям по договору ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. уточняется понятие внутренней территории организации (ответ на вопрос № 27). Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежат ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее. Б-ый обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании суммы страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что на территории ОАО «ДОЗ-2» в г. Красноярск по вине водителя Л-ко, ответственность которого застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик отказал ему в выплате страховой суммы со ссылкой на пп. «к» п. 9 Правил ОСАГО, поскольку ДТП произошло на внутренней территории предприятия. При рассмотрении дела суд установил, что в настоящее время часть зданий и прилегающих к ним территорий ОАО «ДОЗ-2» сданы в аренду и субаренду различным организациям, какой-либо особый режим проезда по территории отсутствует, столкновение автомобилей произошло на дороге общего пользования. В связи с чем правомерно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2006 г.
Срок действия договора ОСАГО и порядок его прекращения
Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО). В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается (абз. 2 п. 31 Правил ОСАГО).
Порядок продления договора ОСАГО в Законе и Правилах ОСАГО изложен недостаточно четко. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, обязан ли страховщик производить страховую выплату, если страховой случай произошел в указанный в вышеприведенных нормах 30-дневный срок, однако страхователь страховую премию так и не уплатил. Некоторые суды в подобных случаях возлагают обязанность по возмещению ущерба на виновника вреда, полагая, что действие договора страхования прекратилось.
Решением Советского районного суда от 10 мая 2006 г. удовлетворены требования потерпевшего Р-ло за счет водителя Г-ка (собственника автомобиля), виновного в ДТП. При рассмотрении дела суд установил, что ДТП произошло в 30-дневный период после истечения срока ранее заключенного договора ОСАГО. Но поскольку ответчик выплату страховой премии в течение 30 дней так и не произвел (просрочка составила более 30 дней), суд освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения.
Верховный Суд РФ, отвечая на вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), разъяснил, что ответственность владельцев транспортных средств, управляющих автомобилем в указанный 30-дневный срок, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования считается продленным в силу закона. Водители, управляющие транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, не превышающего 1 года и 30 дней, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 2.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности» (См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г.) ответ на вопрос № 11.).
Желание законодателя защитить интересы потерпевшего и в тех случаях, когда виновник вреда (владелец автомобиля) не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, вполне объяснимо. Тем не менее буквальный смысл правила п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО позволяет говорить о том, что договор ОСАГО сохраняет силу лишь при просрочке уплаты страховой премии не более чем на 30 дней. Просрочка большей продолжительности не влечет подобных последствий и прекращает обязательства страховщика с обратной силой, т.е. с момента истечения срока договора.
Не бесспорно и то, что действия страхователя, своевременно не уплатившего страховую премию и продолжающего использовать транспортное средство, являются правомерными. В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно п. 3 ст. 16 указанного закона в отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.
До внесения соответствующих изменений в законодательство (Согласно проекту Федерального закона № 458646-4 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"» правило абз. 2 п. 1 ст. 10 закона о том, что договор ОСАГО сохраняет силу при просрочке уплаты страховой премии не более чем на 30 дней, утрачивает силу.) было бы целесообразным распространение по аналогии на те случаи, когда страховщик произвел страховую выплату за наступление страхового случая в течение вышеуказанного 30-дневного срока, а страхователь так и не внес страховую премию, правил ст. 14 Закона об ОСАГО о возможности предъявления страховщиком к виновнику вреда регрессного требования.
В соответствии с подп. «б» п. 33.1 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (например, при продаже автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Таким образом, сама по себе продажа транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО и не освобождает страховщика от выплаты возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора.
Определение размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО
Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда: по основаниям возникновения соответствующего обязательства, размеру возмещения, срокам давности для предъявления соответствующих исков. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства виновника вреда обусловливают и различия в механизме возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"». // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.).
В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Указанные положения Правил о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего были оспорены в Верховном Суде РФ. Суд признал их соответствующими ст. 15 ГК РФ, поскольку они позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2003 г. №ГКПИ03-1266.).
Иную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении от 20 февраля 2007 г. № 13377/06 указал, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому «при разрешении соответствующих споров следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу».
Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до-аварийную стоимость.
И-в обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине М-ва, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Просил взыскать со страховой компании стоимость материального ущерба в размере 63 188 рублей, согласно смете восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заключение авто-технической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в до-аварийном состоянии определена в размере 36461 руб., стоимость годных остатков автомобиля после авто-аварии составила 5022 руб.
Решением Центрального районного суда от 13 февраля 2006 г. истцу в счет возмещения ущерба взыскана сумма разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков. Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
В случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному виновнику вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При полной гибели автомобиля стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из до-аварийной стоимости автомобиля, а не из максимальной суммы страхового возмещения в размере 120 (160) тыс. руб.
Ф-ов обратился с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2005 г. произошло ДТП, автомобиль истца столкнулся с автомобилем под управлением П-ича, ответственность которого застрахована ответчиком.
Согласно отчету оценщика до-аварийная стоимость автомобиля истца равна 285000 руб., стоимость годных остатков после аварии составила 28000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в пределах максимальной суммы страхового возмещения — 120000 руб.
Ответчик ссылался на то, что страховое возмещение в сумме 92000 уже выплачено истцу, а остальную сумму ущерба истцу должен возмещать П-ич.
Суд, рассмотрев представленные доказательства (в том числе объяснения страховщика о том, что возмещение потерпевшему суммы ущерба без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению последнего), признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 285000 руб., а стоимость годных остатков после аварии — 28000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 257000 руб. (285000 руб. — 28000 руб.).
Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ему ущерба, уменьшение страховщиком размера страховой выплаты до 92 000 руб. является неправомерным. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию 28 000 руб. Решение Центрального районного суда от 4 апреля 2006 г.
Следует обратить внимание судов на то обстоятельство, что понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх-установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. Заочным решением Центрального районного суда от 23 марта 2006 г. частично удовлетворены требования Ж-ва к ООО НСГ «Росэнерго». Истец требовал взыскать со страховой компании сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 148627 руб. Суд правомерно ограничил сумму возмещения материального ущерба 120 тыс. рублей и дополнительно взыскал со страховой компании понесенные истцом судебные расходы (государственную пошлину и расходы на услуги адвоката).
Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет виновника вреда. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
А-ев обратился в суд с иском к Л-ву и страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика Л-ва, ответственность которого застрахована, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Нисан-Примера», стоимость причиненного ему ущерба определена экспертом в размере 166000 рублей, требовал взыскать указанную сумму с ответчиков.
Решением Кировского районного суда от 22 мая 2006 г. со страховой компании «Росгосстрах-Сибирь» взыскано 120000 руб. При этом подлежащая взысканию с ответчика Л-ва сумма, с учетом его возраста, наличия статуса ветерана Великой Отечественной войны и тяжелого материального положения, снижена до 25 000 рублей.
Учет вины потерпевшего при взаимодействии транспортных средств
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая — гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случае установления судом того обстоятельства, что ДТП произошло по вине исключительно самого истца (потерпевшего), то иск последнего, предъявленный к страховой компании, удовлетворению не подлежит.
Решением Советского районного суда от 8 февраля 2006 г. отказано в удовлетворении требований П-на к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Отказывая в иске, суд исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине самого истца.
Наличие в действиях потерпевшего состава административного правонарушения не исключает возможность взыскания в его пользу возмещения вреда, если доказано, что допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда. Ю-ев обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании суммы страховой выплаты 71697 руб. и расходов, понесенных на оценку ущерба 2200 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12 ноября 2005 г. произошло ДТП, виновным в котором признан С-ов. Ответственность С-ва застрахована ответчиком, однако последний в выплате возмещения отказал, сославшись на вину самого потерпевшего в ДТП — нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения.
Решением Центрального районного суда от 11 апреля 2006 г, исковые требования удовлетворены. Постановлениями органов ГИБДД к административной ответственности привлечены оба участника ДТП: С-ов за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), а Ю-ев — за нарушение п. 9.1 указанных Правил (выезд на полосу встречного движения). Однако лишь нарушение, допущенное С-ым, состоит в прямой причинной связи с ДТП. Установленное постановлением органов ГИБДД, нарушение Ю-ымп. 9.1 Правил дорожного движения не имеет преюдициального значения для суда, кроме того, оно не состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. При рассмотрении таких споров судам надлежит привлекать в процесс страховые компании, застраховавшие ответственность обоих участников ДТП.
Советским районным судом рассмотрено дело по иску А-на к Г-ру и страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия» и встречному иску Г-ра к А-ну и страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Решением суда от 13 апреля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2006 г., установлена обоюдная вина (по 50%) водителей А-на и Г-ра, со страховых компаний в пользу истцов взысканы суммы страховых выплат с учетом процента вины каждого потерпевшего, т.е. по 50% от причиненного в результате ДТП ущерба.
При наличии вины потерпевшего в произошедшем ДТП размер подлежащей взысканию страховой выплаты определяется исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из страховой суммы.
П-ов обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что по вине водителя П-на, ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, сумма материального ущерба составила 200279 руб. Указанную сумму истец требовал взыскать с ответчика.
Центральный районный суд г. Красноярска пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей, установив вину истца в размере 90%, вину П-на — 10%, решением от 15 февраля 2006 г. взыскал в пользу истца сумму в размере 12000 руб. — 10% от максимального страхового возмещения по договору ОСАГО(120000 руб.).
Суд второй инстанции определением от 19 апреля 2006 г. правомерно изменил сумму страхового возмещения, исчислив ее в размере 10% от фактически причиненного истцу материального ущерба. В пользу истца взыскано 20027 рублей.
Т-ов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб., а также расходов по оценке ущерба на сумму 2970 руб.
28 июля 2005 г. произошло ДТП по вине С-ва, который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и создал помеху истцу. Т-ов вынужден был съехать на обочину, в результате его автомобиль получил повреждения. Размер ущерба, по данным оценки, составил 140000 руб.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил в действиях участников ДТП наличие обоюдной вины — по 50% у каждого. Решением Центрального районного суда от 28 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, в пределах максимальной страховой суммы (120000 руб.) и пропорционально степени вины страхователя (50%) — 60000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке повреждений автомобиля отказано, поскольку указанные расходы уже включены в максимальный размер страховой выплаты в силу п. 60 Правил ОСАГО.
В данном случае судом неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему. Первоначально должен быть определен размер ответственности страхователя (С-ва), в данном случае (140000 + 2970) х 50%, т.е. 71485 руб. Именно эту сумму, которая не превышает максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, и должен выплатить ответчик потерпевшему.
Основания для приостановления страховой выплаты по договору ОСАГО. Ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения
При обращении к страховщику потерпевший вместе с заявлением о страховой выплате представляет ряд документов, перечисленных в п. 44,51,53-56, 61 Правил ОСАГО.
Для возмещения материального ущерба потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения по установленной форме; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляются потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 15 дней со дня их получения. Из этого 15-дневного срока не подлежат исключению нерабочие дни. В течение данного срока страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке (Решение Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 г. № ГКПИ 06-529.).
В законодательстве не содержится специальных положений об ответственности страховщика за несоблюдение установленного срока для страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку обязательство страховщика произвести страховую выплату носит денежный характер, нарушение сроков выплаты означает неправомерное удержание денежных средств, а следовательно, влечет ответственность страховщика по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. (В проекте № 458646 федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" предлагается установить ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в форме неустойки в размере 1 /75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от страховой суммы за каждый день просрочки.).
П-ва обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о выплате страхового возмещения 62431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1252 руб. Свои требования мотивировала следующим.
21 июля 2005 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинен ущерб на сумму 62431 руб. Постановлением органов ГИБДД виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и совершении ДТП признан Ш-ин, ответственность которого застрахована ответчиком. В предусмотренный законом срок истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Исследовав материалы дела, суд признал требования истицы обоснованными. С ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. стоимость восстановительного ремонта — 62431 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик в течение 15 дней со дня получения от потерпевшего всех необходимых документов обязан произвести выплату страхового возмещения. Истица представила документы в страховую компанию 7 ноября 2005 г. (копия заявления истицы с отметкой страховщика). Выплата должна быть произведена не позднее 23 ноября 2005 г. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период просрочки страховой выплаты. Решение Центрального районного суда от 10 мая 2006 г.
В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.
Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил ОСАГО).
Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и страхового случая по договору ОСАГО (определение суда о принятии к производству жалобы по делу об административном правонарушении либо искового заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП).
Б-ва обратилась с иском к ООО «НСГ-Энерго» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2004 г. произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истице, и автомобиля под управлением Г-ва. Постановлением ОГИБДД Ленинского района Г-ов признан виновным в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения. В предусмотренный законом срок Б-ва обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано.
Представитель ответчика пояснил, что Г-ов является их страхователем и после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой не выплачивать Б-ой страховое возмещение, поскольку вина участников ДТП судом не установлена. В подобной ситуации, по мнению ответчика, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникает лишь с момента вынесения судебного решения по факту ДТП, и только после вынесения судебного решения ответчик может быть привлечен к ответственности по ст. 395 ГК РФ за задержку страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда от 31 марта 2006 г. требования истицы удовлетворены частично. Доводы ответчика Г-ва и его представителя о том, что отсутствует судебный акт, подтверждающий вину участников ДТП, признаны несостоятельными. Решением Ленинского районного суда от 23 ноября 2004 г. по жалобе Г-ва на постановление органов ГИБДД установлено, что Г-ов нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, за что привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При рассмотрении данной жалобы были проверены и действия водителя Б-ой, ее вины в нарушении Правил дорожного движения судом не установлено.
Истица обратилась к ответчику за получением страховой выплаты 9 июля 2004 г., представив вышеперечисленные документы, подтверждающие наличие страхового случая и сумму причиненного ущерба. В установленный законом 15-дневный срок страховщик выплату не произвел.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты 44008 руб. (включая расходы на проведение экспертизы), а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6923 руб. за период с 25 июля 2004 г. по 22 августа 2005 г. При этом суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что должником по денежному обязательству является Г-ов, а страховая компания лишь «подменяет» непосредственного причинителя вреда (Г-ва) в отношениях с потерпевшим, т.е. является третьим лицом в соответствии со ст. 313,403 ГК РФ.
Подводя итоги, необходимо отметить причины, вследствие которых судебная практика по вопросам исполнения договора ОСАГО является неоднородной.
Прежде всего, это неполнота Закона об ОСАГО в регулировании ряда вопросов (объем ущерба, который подлежит возмещению; порядок продления и прекращения договора обязательного страхования) и как следствие противоречия между Законом и Правилами ОСАГО. Не случайно еще в 2005 г. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П признал не соответствующей Конституции РФ ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дальнейшем, как известно, Правила ОСАГО неоднократно становились предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Однако решение ключевых вопросов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на уровне актов судебного толкования — далеко не лучший выход из положения. Тем более что две высшие судебные инстанции — Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ — не всегда придерживаются единой позиции (например, по вопросу учета износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов).
Кроме того, по-прежнему не получили однозначного решения отдельные проблемы деликтного и страхового права. Например, вправе ли потерпевший, который первоначально предъявил иск к виновнику вреда, в дальнейшем потребовать замены ответчика и привлечения в дело страховой организации? (В большинстве случаев суды удовлетворяют подобные заявления истца, производят замену ответчика и выносят решение в отношении страховщика (включая взыскание судебных расходов по делу). С этим категорически не согласны представители страховых компаний, поскольку потерпевший предварительно (до предъявления иска в суд) не обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.).
Какой срок исковой давности следует применять к требованию потерпевшего о выплате страхового возмещения — общий 3-летний (ст. 196 ГК РФ) или специальный, равный двум годам (ст. 966 ГК РФ)? Вправе ли страховщик, который выплатил страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества («авто-каско»), предъявить иск в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника вреда? Эти вопросы также нуждаются в скорейшем решении в целях формирования единообразной судебной практики.
Статья подготовлена:
Асташовым С.В., заместителем председателя Красноярского краевого суда;
Бугаенко Н.В., судьей Красноярского краевого суда;
Кратенко М.В., доцентом кафедры гражданского права юридического факультета СФУ, кандидатом юридических наук
Транспортное право № 108, 2008 г., c.20-30
Обзор страхового рынка 2008 г.
