Различные подходы при страховании профессиональных рисков - январь 2009 г.

Домбровский А.Е.

Организации: АФМ Страховые консультанты и брокеры

Данная статья затрагивает тему, связанную с выбором вида страхования. Этот вопрос поднимается различными участниками рынка — регистраторами, ПАРТАД, страховыми компаниями. Речь идет о дилемме: как более правильно страховать риски профессиональной деятельности учетной системы — как страхование ответственности за причинение вреда или как страхование имущества?

Рассмотрим проблемы и недостатки страхования ответственности применительно к страхованию рисков в профессиональной деятельности. В законодательстве существуют разграничения на виды страхования, но подходящими для страхования рисков профессиональной деятельности являются страхование имущества и страхование ответственности. Принципиально важно, что страхование убытков, которое во всем мире выделено в отдельный вид — financial losses, у нас, в силу скудности норм Гражданского кодекса, относится к страхованию имущества. Ключевой момент в том, что при страховании ответственности страховым случаем является факт установления обязанности возместить причиненный вред. То есть именно факт установления этой обязанности и означает, что страховой случай наступил. При страховании убытков моментом наступления страхового случая является наступление тех событий, которые прописаны в договоре страхования. Например, на предприятии возник пожар. Пожар является страховым случаем. И не нужно устанавливать ответственность за то, что этот пожар возник. В этом ключевая разница. Поэтому я всегда рекомендую клиентам при возможности выбора — страхование имущества или страхование ответственности — выбирать страхование имущества. Этот вариант гораздо ближе к получению выплаты.

При наступлении того же пожара или какого-то события при страховании ответственности необходимо еще установить, что страхователь несет ответственность за вред, возникший в результате этого события. Сравним применимость страхования имущества и страхования ответственности к страхованию рисков профессиональной деятельности финансовых институтов, в частности регистраторской деятельности.

Для этого очень важно понимать, какие существуют ограничения, вытекающие из законодательства, в отношении страхования ответственности и страхования имущества. С моей точки зрения, наиболее сложным ограничением, которое препятствует многому при страховании ответственности, является невозможность покрытия рисков ответственности, вытекающей из договорных норм. В ст. 932 Гражданского кодекса говорится о том, что ответственность по договору можно страховать в случаях, прямо предусмотренных законом. Это императивная норма, и обойти ее нельзя. В некоторых сферах деятельности, в частности в пенсионной накопительной системе, предусмотрена возможность страхования ответственности по договору с управляющей компанией. Для регистраторов такой нормы нет. То есть если мы говорим об ответственности перед эмитентом, с которым заключен договор, а вины регистратора нет, то ст. 932 сразу воспрепятствует произведению выплат по страхованию ответственности перед эмитентом, вытекающей из договора с эмитентом.

При страховании имущества есть другие ограничения. Когда разрабатывалась система снижения рисков, прописывались требования к договору страхования, еще не было страховых случаев. Поэтому было сложно все предусмотреть. Самое узкое место, где все эти пробелы всплывают, — это как раз страховые выплаты. Мы, как брокер, работая со страховыми компаниями, видим все замечания страховщиков или клиентов.

Гражданский кодекс устанавливает требования в отношении страхования имущества: у выгодоприобретателя (получателя страховой выплаты) должен быть имущественный интерес к сохранению застрахованного имущества. Понятно, что норма была прописана именно для имущества, для зданий, для оборудования и т.д. Но если говорить о финансовых убытках, то здесь тема сразу становится скользкой. И мы сейчас, в одном из случаев, столкнулись с таким аргументом страховщика о том, что у регистратора нет интереса в сохранении денежных средств своих зарегистрированных лиц.

Таким образом, если украли ценные бумаги, зарегистрированное лицо понесло убытки, то в общем-то регистратор страховать это как имущество не может, потому что отсутствует имущественный интерес к сохранению этого имущества.

Однако одна из норм Гражданского кодекса позволяет указать в договоре страхования, что застрахованное имущество не является собственным имуществом регистратора, что и происходит на практике.

Это имущество зарегистрированных лиц, и регистратор не является получателем страховой выплаты. Получателем являются зарегистрированные лица, и договор страхования заключается в их пользу. Таким образом, несмотря на это ограничение, предусмотрен порядок для данного вида страхования — страхование имущества третьих лиц в их пользу, который, кстати, соответствует общемировой практике. К рискам, которые традиционно включаются в договоры страхования рисков профессиональной деятельности, относятся преступления сотрудников, преступления третьих лиц, ошибки и небрежность, регрессные иски эмитентов, форс-мажорные обстоятельства.

Страхование ответственности

Компания может страховать свою ответственность за преступления сотрудников, так как причинен вред третьим лицам, зарегистрированным лицам, эмитенту и т.д.

Преступления третьих лиц

Страхование ответственности проблематично, поскольку если говорить об ответственности за преступления, то почему регистратор за это должен нести ответственность?

Конечно, есть судебная практика, существует ответственность без вины при осуществлении предпринимательской деятельности, тем не менее страхование ответственности скорее нецелесообразно, так как согласно общей концепции вред должно возмещать виновное лицо, если этот вопрос не регулируется договорной ответственностью. От договорной ответственности уходить нельзя. Таким образом, если говорить об ответственности за преступления третьих лиц, то, скорее всего, страхование ответственности регистратора невозможно.

Ошибки и небрежность

Это действия сотрудников компании, поэтому страхование ответственности за действия своих сотрудников — самый правильный путь.

Регрессные иски

Однозначно нет. Регрессный иск от эмитента будет опираться на договор, если, конечно, четко не установлена вина регистратора.

То есть если он утратил информацию, произошло разглашение информации, допущена какая-либо небрежность и т.д. Но если иск опирается на невыполнение обязательств по договору между регистратором и эмитентом, то страхование ответственности бессильно именно из-за ст. 932 Гражданского кодекса.

Форс-мажорные обстоятельства

Естественно, нет, поскольку, как правило, стороны освобождаются от ответственности за форс-мажорные события, несмотря на наличие убытков.

Страхование имущества

Преступления сотрудников. Страховать это как имущество можно. Возникали споры из-за статьи Гражданского кодекса о том, что страхование противоправных интересов запрещено. И некоторые специалисты высказывали мнение, что страхование преступлений своих собственных сотрудников является страхованием противоправных интересов. Но, насколько я понимаю, это неправильно: у предприятия в случае убытков из-за преступлений сотрудников нет противоправного интереса, это вина исключительно сотрудника: он совершил преступление, он и должен отвечать за него, нести уголовную ответственность. Предприятие как раз пытается от этого защититься. Поэтому в итоге согласились на страхование рисков противоправных действий сотрудников как страхование имущества, а не ответственности. Если сотрудник совершил преступление, есть убытки, они посчитаны, то не нужно устанавливать — ответственно за это предприятие или нет. Страховой случай произошел. Точно так же, как есть пожар, есть убытки. Если пострадавшее имущество застраховано, производится выплата.

Преступные действия третьих лиц

Страховать от преступления третьих лиц необходимо именно как имущество — это самый правильный и уже столетиями существующий вид страхования.

Страхование ошибок и небрежности

Теоретически возможно застраховать свои убытки от вероятных ошибок сотрудников или их небрежности, но продуктов таких нет. И, с моей точки зрения, причина этого на самом деле простая. При страховании имущества у страховой компании возникают юридические основания для суброгации к лицу, виновному в гибели или повреждении имущества. Таким образом, если предприятие застраховало себя от ошибочных, небрежных действий своих сотрудников, которые не являются преступлением, то, естественно, оно не хочет, чтобы потом страховая компания выставила суброгационное требование сотруднику предприятия, хотя бы и виновному, но причинившему вред неумышленно. Именно поэтому данные убытки следует страховать как ответственность, чтобы не возникало возможности суброгации.

По регрессным искам, заявленным от эмитента. Есть иск, не важно, на что он опирается — на договор, на вину или на преступление, в результате преступления возникли убытки. Если это произошло в результате события, предусмотренного в договоре страхования убытков имущества, то это может покрываться страхованием.

Также следует отметить еще один момент. Несмотря на то, что для преступлений сотрудников существует возможность заключать договор страхования ответственности и договор страхования убытков, в интересах клиента рекомендуется все-таки объединять в одном договоре страхование убытков от противоправных действий сотрудников и страхование от противоправных действий третьих лиц. Потому что, согласно статистике, очевидно, что ситуация возникновения убытков исключительно в результате противоправных действий сотрудников или противоправных действий третьих лиц бывает очень редко. Как правило, речь идет о сговоре. И если вы не хотите, чтобы у вас один и тот же страховой случай регулировался разными договорами, возникал вопрос: по какому из них получать возмещение; если это будут две разные страховые компании, то целесообразно объединить их в один договор — договор страхования имущества (страхования убытков).

Из этого следует, что наиболее правильным является именно комбинированное покрытие с точки зрения применения разных видов страхования для покрытия разных рисков. И практика показала, что лучше всего их объединять в один договор страхования, с едиными страховыми суммами, с единым периодом, с единым расширенным периодом заявления претензии.

Домбровский Андрей, директор ООО «АФМ Страховые консультанты и брокеры»

Рынок ценных бумаг, 2008 г.

Обзор страхового рынка 2008 г.