Размер убытков может определяться самим потерпевшим - февраль 2010 г.
Организации: Ингосстрах, Мегарусс-Д
ФАС Московского округа в Постановлении от 25 января 2010 г. №КГ-А40/14403-09 пояснил, что определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. ФАС указал, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательно-го страхования. Так, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тихоновой В.К., судей Петровой Е.А., Комаровой О.И., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 21 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение от 7 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 24 сентября 2009 г. №09АП-17365/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., по иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11156,19 руб. Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. по делу №А40-55986/09-117-389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. №09АП-17365/2009-АК, исковое требование ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» было удовлетворено в полном объеме, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскано 11156,19 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалования судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Обжаловав вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворен иск по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия авто-транспортного средства. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.
Заявитель ссылается также на невыполнение истцом обязанности известить ответчика об осмотре поврежденного автотранспортного средства в соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Это обстоятельство, по мнению ответчика, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 15.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О893МУ97, под управлением Сибирикова О.С. и застрахованный в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по страховому полису №519798 от 27.01.2007 г. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2008 г., постановлением-квитанцией 99 ТА №0801289 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочеткова В.Г., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер А210СХ97, и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кочеткова В.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ААА №0135830949.
Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак О893МУ97) подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 22.01.2008 г. №147-01/08, проведенным независимым оценщиком ООО «Эксперт-Альянс», счетом №67 от 11.03.2008 г., заказ-нарядом №ЗН/00065 (л.д. 26 – 32).
Истец перечислил в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 11156,19 руб. на счет организации, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О893МУ97, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2008 г. №3945 (л.д. 33).
В связи с оставлением ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения заявления ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» от 21.10.2008 г. №08/10-102 о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 11156,19 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах». С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая – произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причи-ненных убытков, а также вину причинителя вреда – водителя Кочеткова В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ААА №0135830949, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ЗАО «Страховая компания «Мега-русс-Д» 11156,19 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены кассационной инстанцией судебных актов и отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного центра – ООО «Сервис Оптима-Авто», производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потер-певших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В этой связи кассационная инстанция соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с ОСАО «Ингосстрах».
Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а также п. 45 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявитель указывает на то, что ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» не известило ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.
Указанный довод заявителя был предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и отклонен арбитражным судом как несостоятельный.
Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с право-мерностью отклонения довода заявителя ввиду необоснованности, поскольку последний не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривался ответчиком.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены телеграммы о вызове его полномочного представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 22). Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что истцом не представлены правила страхования, доверенность, подтверждающая полномочия сотрудника, заключившего договор страхования, а также копия заявления на страхование, по мнению кассационной инстанции, были правомерно отклонены арбитражными судами нижестоящих инстанций, поскольку отсутствие данных документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.
Кроме того, копия заявления на страхование в материалах дела имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Таким образом, договор страхования должен быть подписан страховщиком, копия страхового полиса страховщиком подписана (л.д. 16).
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим основание страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при непредставлении правил страхования, доверенности, подтверждающей полномочия сотрудника, заключившего до-говор страхования, а также копии заявления на страхование, не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 156,19 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалования в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2009 года по делу №А40-55986/09-117-389 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Клерк.Ру, 02.02.10 г.
Обзор страхового рынка 2010 г.
