Соотношение частного и публичного интереса в обязательном страховании - декабрь 2007 г.

Бондарев Ю.А.

Согласно ст. 2 Конституции РФ права на жизнь, здоровье, честь и достоинство человека возведены в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что в обязательном порядке предполагает их эффективную охрану и защиту. "Содержание этих конституционных положений, безусловно, свидетельствует о том, что Конституция РФ отдает человеку, его правам и свободам приоритет перед государством, обязывает государство служить интересам человека", — подчеркивает Жуйков В.М. [9, с.95]. Для выполнения указанных задач государство призвано использовать все юридические и материальные средства, находящиеся в его распоряжении, в частности, в области страхования. Главная цель государственного регулирования в данной области должна заключаться в создании благоприятных условий для всех участников рассматриваемых отношений.

Страхование представляет собой вид предпринимательской деятельности, субъекты которой преследуют в первую очередь частные интересы. В соответствии с п. 3 ст. 39 Конституции РФ в нашей стране так же поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность. В таком случае участники страховых отношений выступают как равноправные, независимые друг от друга партнеры, находящиеся в равном положении между собой. Но существует и ряд нормативных актов регламентирующих условия обязательного государственного страхования и негосударственного обязательного страхования. "Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных HOРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ О ТАКОМ СТРАХОВАНИИ ЛИБО НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРОВ, заключаемых в силу требований законодательства", — пишет Крохина Ю.А. [6, с.624]. Здесь присутствует императивный метод воздействия на страховые отношения в виде властных предписаний, где сочетаются нормы обязывающего и запретительного характера. Сербиновский Б.Ю. и Гарькуша В.Н. указывают на такую особенность страхового права как присущий ему дуализм, который состоит в органическом, сбалансированном, использовании институтов гражданского и финансового права [7, с.4]. На этой основе возникают правовые образования, сочетающие гражданско-правовую и финансово-правовую природу и непосредственно определяющие правовую сущность страховой деятельности, страхового фонда, добровольного и обязательного страхования и др. [5, с.37].

Однако, изучение мнений Гогина А.А., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Сивака Т.Р., Стрельникова В.В., Ипатова А.Б. и других ученых позволяют сделать вывод о том, что в теории права остается не до конца решенным вопрос о частноправовом и публичном характере правоотношений, возникающих в сфере страхования, в частности, обязательного страхования, а так же об особенностях их правового регулирования. Анализ института обязательного страхования наиболее наглядно позволяет рассмотреть вопрос о роли и пределах публично-правового регулирования в сфере страхования.

Регулированию обязательного страхования посвящены три статьи ГК РФ: ст. 935 ("Обязательное страхование"), ст. 936 ("Осуществление обязательного страхования") и ст. 937 ("Последствия нарушения правил об обязательном страховании").

Под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п.2 ст. 927 ГК). Обязательное страхование по сравнению с добровольным в большей мере подвержено влиянию публично-правовых начал (особенно сильно влияние публичного права в обязательном государственном страховании), автономия воли сторон встречается в нем на много меньше. Необходимо иметь в виду, что потребность в обязательном страховании возникает по той причине, что личный интерес страхователя в данном случае отсутствует или, по крайней мере, оказывается недостаточным для заключения договора страхования. И тогда возникает необходимость уже в интересах публичных прибегнуть к принуждению. Закон не только устанавливает обязательность страхования, но и предопределяет его основные параметры: виды, условия и порядок проведения обязательного страхования. Особо выделена необходимость указания объектов, подлежащих страхованию, рисков, от которых оно должно быть проведено, а также минимального размера страховых сумм. Существует много законов, в которых установлена обязанность определенных лиц страховать чьи-либо интересы либо свою ответственность, однако большинство из перечисленных выше условий в этих законах не определены, например ФЗ РФ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ФЗ 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «о рынке ценных бумаг», ФЗ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ФЗ РФ от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и др. Формально такое страхование не может признаваться обязательным, и невозможно принудить к заключению такого договора либо применить последствия, установленные в ст. 937 ГК. Однако для налоговых, например, целей суды признают обязательным любое страхование, если в законе установлена обязанность страховать (см., например, Постановление ФАС МО по делу от 31.08.98 № КА-А40/2002-98)[3, с. 415].

Обратившись к существующему законодательству, которым введено обязательное страхование, нетрудно установить, что абсолютное большинство законов, предусматривают страхование жизни, здоровья, имущества и ответственности граждан в связи с их профессиональной деятельностью. При всем различии в характере деятельности соответствующих лиц и других их особенностей существует и общее — вызванный различными причинами повышенный риск. Не случайно в числе охваченных обязательным страхованием оказались сотрудники органов внутренних дел, налоговых и таможенных органов, военнослужащие, работники прокуратуры, судьи, работники учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов, врачи-психиатры и другой персонал психиатрических клиник, лица, здоровью которых нанесен вред вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, лица, занимающиеся детективной деятельностью, спасатели и горноспасатели, пожарные, космонавты, работники ядерных установок, а вместе с ними пассажиры, доноры, граждане, проживающие в закрытом административно-территориальном образовании, физические лица, вступающие в правоотношения по поводу страхования своих вкладов в банках и др. Таким образом, в обязательном страховании можно выделить его основную особенность: обеспечить защиту интересов той стороны, деятельность которой носит рискованный, опасный характер — с которыми, по общему правилу, не совпадают интересы страхователя. В конечном счете, сама потребность в обязательном страховании рождается в результате такой коллизии интересов.

Публично-правовую природу имеет и то обстоятельство, что обязанность заключить договор адресована страхователю и соответственно обязанностей для другой стороны договора -страховщика не устанавливается. Для последнего вступление в договорные отношения с лицом, на котором лежит обязанность заключить договор (со страхователем), осуществляется таким же образом, как и с теми, кто заключает договор по собственному желанию. Договор, который заключен в качестве страхователя стороной, указанной в законе, представляет собой обычный договор страхования. Это находит свое выражение, в частности, в том, что стороны при заключении в подобных случаях договора связаны непосредственно только нормами, включенными в сам Закон, в решении остальных условий стороны свободны.

Необходимо отметить мнение Брагинского М.И. и Витрянского В.В., согласно которому само обязательство страхования, которое возникает из закона, не может рассматриваться как особый вид страхования уже потому, что подлинные отношения страхования начинаются лишь с заключения договора. В случаях обязательного страхования заключение договора означает прекращение вытекающего из закона обязательства вследствие его исполнения. Еще более явно указанное различие проявляется в том, что суть страхования как такового составляет юридическая связь между страхователем и страховщиком, в то время как в обязательстве заключить договор страхования, возникшем из закона, страховщик вообще не участвует [4, с.121].

Нет сомнений в том, что обязательность заключения договора в пределах, в каких это затрагивает отношения будущих контрагентов, сама по себе вполне вписывается в рамки гражданско-правовых (частно-правовых) отношений. Особенность рассматриваемой модели, позволяющая признать ее гражданско-правовую природу, в значительной мере определяется тем, что в этом случае обязательство заключить договор связывает лиц, которым предстоит стать контрагентами. При этом обязанность, о которой идет речь, находится целиком в пределах правового режима, установленного общей частью обязательственного права.

По указанной причине необходимость для стороны совершить определенные действия (в зависимости от того, на ком из контрагентов лежит соответствующая обязанность — на оференте или на акцептанте) обеспечивается возможностью для другой стороны требовать от той, которая уклоняется от заключения договора, не только возмещения причиненных ей в таком случае убытков, но и исполнения соответствующей обязанности в натуре (речь идет о праве обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Указывая на различную отраслевую принадлежность правовых отношений, складывающихся в сфере обязательного страхования, Брагинский М.И. и Витрянский В.В. к числу гражданско-правовых относят отношения не только страхователя со страховщиком, но и обязанного лица с теми, в чьих интересах вводится обязательное страхование. Близкими к ним отношениями, по мнению ученых, хотя и не вполне укладывающимся в гражданско-правовые рамки, являются те, которые регулируются двумя помещенными в ст. 937 ГК РФ нормами. Одна из них имеет в виду ситуацию, складывающуюся до наступления события, которое должно было стать страховым случаем. Так, если лицо, в пользу которого установлено обязательство заключить договор, узнает, что это не было сделано, оно может потребовать в судебном порядке заключения договора (п. 1 ст. 937 ГК РФ). Иные последствия наступают, если уже после наступления страхового случая выясняется, что тот, кто обязан был заключить договор страхования, этого не сделал либо заключил договор на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с теми, которые предусматривались законом. Тогда этому лицу придется нести такую же ответственность перед выгодоприобретателем и на тех же условиях, на каких должна была быть выплачена страховая сумма (страховое возмещение) при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ). И хотя решение, которое включено в ст. 937 ГК РФ, не вполне укладывается в конструкцию ст. 445 ГК РФ (имеется в виду, что соответствующие требования исходят не от стороны будущего договора), все же гражданско-правовую природу таких отношений это вряд ли поколеблет [4, с. 124].

Однако наряду с этим в той же ст. 937 ГК РФ (но уже в п. 3) идет речь о явно находящемся вне рамок гражданского права положении. Имеется в виду, что в случае, когда лицо, на которое возложена обязанность заключить договор, неосновательно сберегло определенную сумму благодаря тому, что не выполнило эту свою обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом (например, страхование хотя и было осуществлено, но с более узким кругом страховых случаев или с меньшей по размеру страховой суммой), сбереженная таким образом указанная сумма с него может быть взыскана по иску соответствующих органов в доход Российской Федерации. В объем требований, о которых идет речь, входит сумма образовавшегося таким образом долга перед государством плюс проценты за пользование чужими средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По крайней мере, последняя норма позволяет сделать вывод, что вместе с частно-правовыми из закона об обязательном страховании возникают публично-правовые отношения, в которых выступает государство, реализующее свои властные функции.

Отмеченные публично-правовые элементы в обязательном страховании находят и еще одно подтверждение. Речь идет о государственном контроле за выполнением обязанности страхования, предусмотренной в законе, за соблюдением правил размещения страховщиками страховых резервов и расходованием денежных средств. Чаще всего такой контроль обеспечивается органами, осуществляющими лицензирование. В этой связи представление документов о заключении страхового договора (страхового полиса) в соответствующих случаях и на определенную сумму может служить одним из непременных условий выдачи лицензии. Наконец, публично-правовые элементы проявляются особенно четко в обязательном государственном страховании, которое составляет одну из разновидностей обязательного страхования. Имеется в виду, что отношения, складывающиеся в этом последнем случае, по ряду вопросов носят обычный фискальный характер [8, с.45].

Таким образом, анализируя мнения ученых о соотношении частного и публичного интереса в обязательном страховании, можно с полной уверенностью констатировать, что дискуссия о юридической природе обязательного страхования, обозначенная уже в юридической литературе начала XX в. в монографиях Идельсона В.Р., Синайского В.И., Серебровского В.И., Райхера В.К. и др., продолжается до сих пор. Более того, она приводит нас к выводу о том, что практически невозможно ограничить правовой институт страхования лишь одной из сфер права — частной или публичной. Именно поэтому при характеристике института страхования как со стороны финансово— и административно-правового, так и со стороны гражданско-правового регулирования соответствующих правоотношений соотношение частного и публичного в страховании всегда будет иметь место, т.е. будет в этом смысле смешанным.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета 25.12.1993 г. № 237;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410;

3. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй (постатейный) //под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. -М.: Юрайт, 2004;

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. (Книга 3) — М.: Статут, 2002. С. 124;

5. Гогин А.А. О некоторых проблемах страхового законодательства // Финансовое право. 2006. № 7. С. 37;

6. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004. С. 624;

7. Сербиновский Б.Ю., Горькуша В.К. Страховое дело: Учебное пособие для вузов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004. С. 4;

8. Ипатов А.Б. О финансово-правовой природе института страхования // Финансовое право. 2006. № 6. С. 45;

9. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.— М.: ГОРОДЕЦ, 1997. С.95.

Ю.А.Бондарев, Белгородский государственный университет, г. Белгород

Профессионал (г.Алексеевка Белгородской обл.) № 2, 2007 г., c.65-69

Обзор страхового рынка 2007 г.