Страхование деликтной ответственности: сравнительный анализ выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

 Автор

С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества.

Сравнительный анализ выплаты страхового возмещения и возмещения вреда

    Выплата страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности и возмещение вреда в рамках деликтных отношений имеют некоторое сходство.
    Прежде всего, следует сказать о том, что таким способом возмещается вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего.
    Страховщик обязан осуществить страховую выплату лишь при условии наступления страхового случая, то есть возникновения гражданско-правовой ответственности страхователя или застрахованного лица. Обязанность причинителя вреда по его возмещению также является формой ответственности за допущенный деликт.
    Размер возмещаемого вреда и в том, и в другом случае может быть ограничен законом или договором. В настоящее время совпадают сроки исковой давности по возмещению вреда имуществу и по требованиям, вытекающим из договоров страхования гражданской ответственности, – три года.
    Однако возмещение вреда и выплата страхового возмещения имеют значительно больше и, к тому же, принципиальных различий.
    Первое – они имеют разные основания. Обязательство страховщика основано на договорных страховых отношениях. В основе деликтного обязательства лежит факт причинения вреда вне рамок договорных отношений. Причем это непересекающиеся между собой основания обязательств, не случайно система обязательственного права четко делится на три раздела: обязательства по договорам, деликтные обязательства и неосновательное обогащение. Они регулируются разными разделами гражданского права: договоры подчиняются нормам договорного права, в том числе договор страхования ответственности регламентируется положениями глав 27-29 и 48 ГК РФ, а обязательства из возмещения вреда - главой 59 Кодекса.
    Рассматриваемая теория смешивает договорные и деликтные обязательства, замещая одно другим. В цивилистической доктрине обоснования возможности такого смешения пока не существует. Нет теоретического обоснования такой возможности и в работах сторонников анализируемой концепции.
    В цивилистике существует почти единодушное мнение относительно оснований обязанности по возмещению вреда. Например, С.К. Шишкин отмечает, что "по общим условиям для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1. наступление вреда;
2. противоправность поведения причинителя вреда;
3. причинную связь между двумя первыми элементами;
4. вину причинителя вреда"¹.

    О.В. Савенкова, характеризуя признаки, свойственные убыткам, как универсальному виду гражданско-правовой ответственности, выделяет противоправность поведения лица, причинившего убытки; убытки несет лицо, право которого нарушено; формы убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), предусмотрены законодательством; необходимость доказать наличие и размер убытков².
    С.Л. Дегтярев отмечает: "Несмотря на различия в определении понятия гражданско- правовой ответственности, традиционно выделяются общие условия ее наступления, которыми являются:

1. противоправное поведение нарушителя;
2. наличие убытков или вреда;
3. наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями;
4. наличие вины нарушителя"³.

    Действительно, в основании внедоговорной ответственности всегда присутствуют такие элементы, как: противоправность поведения причинителя вреда; наличие убытков или вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями. Что касается такого элемента, как вина причинителя вреда, то, по нашему мнению, он может быть, но может и не быть. Во-первых, в целом ряде случаев основания ответственности уже иные. Например, если речь идет об ответственности владельца источника повышенной опасности, то здесь гражданско- правовая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Да и в общем плане есть серьезные основания для того, чтобы по-новому взглянуть на основания ответственности за деликт. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от обязанности по возмещению вреда, если докажет отсутствие своей вины. Это положение часто ошибочно трактуют, как принцип ответственности по вине, то есть при ее доказанности потерпевшим. На самом деле это не так, поскольку п. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред возмещается лицом, причинившим его, и ни слова не говорит о наличии вины, как необходимом условии возникновения гражданской ответственности. Поэтому даже в том случае, когда вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, их владельцы должны возмещать ущерб другим потерпевшим, если не докажут отсутствие своей вины. Об отсутствии вины участника происшествия может, в частности, свидетельствовать отсутствие нарушений правил осуществления соответствующей деятельности или конкретных действий с его стороны, либо другие обстоятельства объективного свойства, например, наличие выбоины на проезжей части, из-за чего машину занесло (в этом случае вина наличествует у организации, отвечающей за поддержание дороги в надлежащем состоянии), и т.д. Между тем, отсутствие вины и доказанность отсутствия вины в причинении вреда – это вещи разные. Поэтому на практике встречаются ситуации, когда
ответственность несет лицо, вины которого в причинении вреда нет, но которое доказать это не смогло.
    Рассмотрим более обстоятельно вопрос об основаниях ответственности владельцев источников повышенной опасности, учитывая, что именно их деятельность чаще всего становится предметом страхования гражданской ответственности.
    Законом предусмотрено семь оснований для полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный другим лицам вред. Это, прежде всего, умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Понятие умысла в гражданском праве не раскрывается, но оно содержится в ст. 25 УК РФ. Данная норма различает прямой и косвенный умысел. Прямой умысел наличествует в том случае, когда лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Для гражданско правовых отношений деление умысла на прямой и косвенный является избыточным.
    Затем, ответственность не наступает, если вред был причинен источником повышенной опасности вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Об обстоятельствах непреодолимой силы можно вести речь, когда лицо сталкивается с чрезвычайными и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствами, имеющими абсолютный характер, то есть воздействующими на любое лицо, оказавшееся в зоне их действия. Обычно под ними понимаются различные природные и техногенные катастрофы, крупные аварии.
    Третье основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности содержится в п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Данная норма предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, скажем, был угнан или украден. Ответственность за вред, причиненный в таких ситуациях, несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Но при наличии вины его владельца в противоправном изъятии у него такого источника, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, незаконно завладевшее этим источником повышенной опасности. Так, если будет установлено, что владелец легкомысленно оставил источник повышенной опасности без присмотра там, где к нему имели доступ посторонние лица, то вполне возможно привлечение его в качестве соответчика. Распределение ответственности владельца и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, при наличии спора осуществляет суд. Базовым же вариантом является деление ответственности пополам.
    Четвертое исключение предусмотрено на случай причинения вреда в результате взаимодействия двух и более источников повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в таких обстоятельствах, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
    Определенную трудность при обоюдном причинении вреда представляет распределение ответственности владельцев источников повышенной опасности. Оно производится экспертным путем. Здесь во внимание принимаются самые различные обстоятельства и факторы, например, степень тяжести нарушения соответствующих правил и требований безопасности каждым участником, количество нарушенных пунктов и т.д. Но все эти нарушения, безусловно, должны находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда. Если нет возможности каким-либо образом определить, что кто-то из владельцев источников повышенной опасности виноват меньше, а кто-то больше, то следует признать, что их ответственность распределяется поровну. Это означает, что каждый из них должен возместить другому участнику происшествия 50% причиненного вреда.
    Пятое исключение введено ст. 1066 ГК РФ, которая предусматривает, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. В отличие от предыдущих исключений, которые вполне могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства, данное обстоятельство можно подтвердить только официальным документом следственных органов или суда, например, постановлением о прекращении уголовного дела, либо вступившим в силу приговором суда.
    Шестое исключение носит факультативный характер и целиком зависит от позиции суда. Речь идет о том, что, когда вред был причинен в состоянии крайней необходимости, то
есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, то суд может возложить обязанность по компенсации ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ). Указанное правило может быть применено судом, скажем, в тех случаях, когда водитель транспортного средства был вынужден резко изменить направление движения, чтобы избежать наезда на пешехода, выбежавшего на проезжую часть, или столкновения с встречным автомобилем, неожиданно выехавшим на его полосу движения.
    Седьмое основание. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
    Необходимо иметь в виду, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Несложно заметить, что большая часть приведенных обстоятельств исключает саму возможность наступления ответственности и лишь две нормы имеют своим содержанием возможное уменьшение размера подлежащего возмещению вреда. Одним из основных начал деликтного права является принцип полного возмещения убытков, правда, в некоторых случаях законом или договором размер подлежащих возмещению имущественных потерь может быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего размер возмещения вреда определяется в строгом соответствии с положениями § 2 гл. 59 Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а в случаях, предусмотренных законом, и при причинении вреда имуществу причинитель вреда в силу ст.ст. 1109-1100 ГК РФ обязан компенсировать потерпевшему моральный вред, под которым понимаются физические или нравственные страдания.
    При причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего исковой давности не существует (ч. 3 ст. 208 ГК Ф).
    Обязанность страховщика по договору страхования декликтной ответственности вообще может возникнуть лишь при условии наступления ответственности страхователя или застрахованного лица, но при этом все те основания возникновения бяанности по возмещению вреда, которые были приведены выше, здесь отсутствуют.
    Законодательство, и договоры страхования гражданской ответственности, обычно, содержат достаточно широкий перечень исключений из страхового покрытия. Для примера приведем исключения из страхового покрытия, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который является основанием для самого массового страхования деликтной ответственности. Согласно п. 2 ст. 6 этого законодательного акта страховым случаем не признается возникновение ответственности страхователя или застрахованного лица вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами гл. 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
    В некоторых видах договоров страхования деликтной ответственности исключения из страхового покрытия занимают по несколько страниц формата А4 (я оставляю за кадром вопрос о законности всех таких исключений, так как эта тема выходит за рамки предмета настоящей статьи).
    Реальным ограничением ответственности страховщика всегда служит размер определенной договором страхования страховой суммы, то есть предельного размера
страховой выплаты, и, хотя по договорам страхования деликтной ответственности, величина страховой суммы устанавливается либо законом, либо соглашением участников сделки, она всегда предельна. Неограниченным размер обязательств страховщика быть не может, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ величина страховой суммы признается существенным условием договора имущественного страхования и поэтому должна согласовываться всегда.
    Еще один способ фактического ограничения обязательств страховщика – это положения закона или условия договоров страхования ответственности, в соответствии с которыми возмещению подлежит только реальный ущерб. Таким образом, страховщик освобождается от обязанности по возмещению упущенной выгоды и морального вреда. Помимо этого, ответственность страховщика даже при наступлении страхового случая ограничивается и законом, и очень часто – договором страхования. Так, с соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
    Страховщик также не выплачивает страховое возмещение, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законодателем сделано исключение из данного правила применительно к договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, по которым выплата должна производиться страховой компанией даже, если вред причинен по вине ответственного за него лица (ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 963 ГК РФ).
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч. 2 п. 1 ст. 963 Кодекса).
    Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, то есть обстоятельств непреодолимой силы.
    Наконец, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4 ст. 965 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что в сфере страхования деликтной ответственности о суброгации можно говорить лишь применительно к правам регресса, которые возникают у лица, несущего ответственность за непосредственного причинителя вреда (ст. 1081 ГК РФ)⁴.
Закон предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения вследствие того, что страхователь незамедлительно и в установленной форме не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, правда, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
    Специфическим способом фактического освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения служит также предоставление страховщику права оспаривать действительность страховой сделки. Так в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если будет установлено, что при заключении договора страхователь предоставил ему заведомо ложную информацию о существенных обстоятельствах страхования.
    Четкую грань между договором страхования ответственности и деликтом проводит и Конституционный суд РФ. В своем постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П он указывает: "…требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы".

Таким образом, по договору страхования деликтной ответственности обязанность страховщика по возмещению вреда значительно уже обязанности деликвента возместить причиненный им вред.

Исследуемая теория оставляет без ответа вопрос о том, должны ли в случае возложения на страховщика по договору страхования деликтной ответственности основного долга в деликте учитываться все эти многочисленные и разнообразные ограничения обязательств страховщика или нет? Если допустить, что некоей сверхзадачей рассматриваемой теории, в конечном счете, служит стремление обеспечить выплату страховщиком по договору страхования деликтной ответственности потерпевшему во всех случаях, когда возмещение вреда должен был бы осуществить и причинитель вреда, тогда эти ограничения действовать не должны. Но сразу возникают новые вопросы. Первый – зачем в этой ситуации вообще предусматривать в законодательстве и договорах страхования
какие-либо ограничения, если и не предполагается, что они будут действовать? Второй, насколько оправданно такую сделку вообще называть как договор страхования, если обязательства страховщика, проистекающие из нее противоречат экономической и правовой природе страхования вообще – страхование не предназначено для покрытия преднамеренных событий (ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" требует, чтобы страховой риск обладал признаком случайности, то есть его реализация не зависела бы от воли участников страхового правоотношения). Кроме того, толкование нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ как предоставление потерпевшему права требовать от страховщика, застраховавшего ответственность деликвента, возмещения вреда в рамках деликтного обязательства, де факто способно привести к грубейшему нарушению фундаментального для системы гражданского права принципа эквивалентности, ведь страховщик устанавливал размер страховой премии, исходя из того страхового покрытия, которое предусмотрено законом или согласовано сторонами сделки и с учетом оснований для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения, а в случае преобразования права требования потерпевшего в деликтное все эти ограничения работать не будут, иначе говоря, возникнет эффект недотарификации, а это, учитывая массовый характер страхования гражданской ответственности, может достаточно быстро привести к утрате страховщиком своей финансовой устойчивости и платежеспособности. То есть мы со временем можем получить самый разрушительный результат, который всегда неизбежен при субоптимизации – если сначала потерпевшие будут получать от страховщиков больше и проще, чем обычно, то потом они от страховой компании вообще ничего не смогут получить. Правда, страховщики могут просто уйти из заведомо убыточного для них бизнеса, и тогда в экономическом смысле мы снова получим тот же самый результат – разрушение системы страхования ответственности.
    Если же все те ограничения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены законом и договором страхования, будут распространяться на обязательства страховщика в деликтном правоотношении, то возникает принципиальный вопрос, а для чего тогда весь этот огород-то городить?
__________________________________________________________________

1. Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. М., 2007. С. 95.
2. См. Савенкова О.В. Указ. соч. С. 15-25.
3. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003. С. 5.
4. См. об этом подробнее Дедиков С.В., Чуб А.В. Суброгация: практика реализации в страховой компании. Методическое пособие. М., 2009. С. 97-93.

Все материалы статьи "Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности":

1. Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности. Аннотация. Общие возражения.

2. Страхование деликтной ответственности: сравнительный анализ выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

3. Страхование деликтной ответственности: последствия возложения (перевода) долга в деликтном обязательстве на основании п. 4 ст. 931 Г РФ

4. Правовая природа выплаты по договорам страхования деликтной ответственности. Краткие выводы.

Все материалы на эту тему: