Чем гарантирована ответственность руководителя - февраль 2009 г.
Субботина В.
На современном этапе, в рамках финансовых ограничений, которые испытывает мировой рынок в большинстве секторов, бизнес будет неизменно концентрироваться за счет объединения капиталов в рамках холдингов, акционерных и иных хозяйственных обществ, которые, в свою очередь, создают дочерние компании. Параллельно с этим, подобные структуры будут естественным образом диверсифицироваться в различные отрасли, умножая для себя тем самым возможности роста.
Такие процессы должны сформировать еще более ощутимую потребность создания эффективных рычагов управления. Ведь зачастую квинтэссенцией успеха является возможность быстро принять решение на необходимом уровне управления бизнесом, с тем чтобы обойти конкурентов. Последнее означает, что роль лиц, осуществляющих управление организациями, будет расти, будут расширяться их самостоятельность и полномочия, что придаст особую важность вопросу их юридической ответственности.
Стоя непосредственно «у руля» при ведении переговоров, заключении сделок, управленцы часто имеют гораздо больше возможностей по реальному воздействию на деятельность общества, в отличие даже от акционеров таких обществ. При этом не секрет, что те, кого принято называть управляющими, часто используют свое положение, а также полномочия, в том числе и по распоряжению имуществом организации, в личных целях.
Традиционно наиболее сложные ситуации возникают в правоотношениях управленцев именно с акционерными обществами. Несмотря на относительную прозрачность деятельности акционерных обществ, возможности акционерной формы зачастую использовались и используются для достижения противозаконных целей.
Кроме того, проблема ответственности управляющих касается не только отдельных граждан, но и всего общества в целом. Последствия недобросовестных действий руководителей могут существенно отразиться на социальной сфере и сфере политики, что и произошло в результате, пожалуй, самых громких корпоративных скандалов в США, связанных с крупнейшими корпорациями Enron, WorldCom, Adelphia Communications.
В условиях развитых корпоративных отношений и растущей конкуренции среди профессиональных управленцев, без сомнения, репутация имеет ощутимое влияние на возможность трудоустройства и размер вознаграждения. Однако в России, нужно признать, рынок руководителей не настолько насыщен, наоборот, можно даже говорить о недостатке профессиональных руководителей. Кроме того, велик соблазн получения разового сверх-дохода в ущерб деятельности организации. Поэтому фактор репутации не является решающим.
В связи с тем, что применение института гражданско-правовой ответственности руководителей акционерного общество в настоящее время не достаточно эффективно, в отличие от уголовной, административной или трудовой ответственности, обществам рекомендуется принимать превентивные меры в отношении возможных нарушений лиц, осуществляющих управленческую деятельность в обществе.
Лучший способ обезопасить себя – обеспечить постоянный контроль. На первом его этапе оказывается вопрос проработки учредительных документов, с тем чтобы уравновесить позицию единоличного исполни-тельного органа (или попросту, руководителя) компании. Затем следует позаботиться о регламентации возможных действий руководителя по передаче своих полномочий (скажем путем издания приказов и выдачи доверенностей) и, что более важно, о нахождении возможности проконтролировать соответствующие действия.
Наконец, в обществе должны быть выработаны системы корпоративных процедур (проведение регулярных собраний акционеров и заседаний советов директоров, которым руководитель должен быть подотчетным не формально, а на деле).
Кроме того, не следует пренебрегать возможностью в обязательном порядке проводить периодический независимый аудит, а также проверять состояние финансовой и бухгалтерской отчетности. В зависимости от экономической целесообразности, среди механизмов контроля в компании могут использоваться учет со стороны финансово-экономической службы, систематическая работа службы безопасности, регулярные внутренние аудиторские и кадровые проверки, комплексные юридические проверки.
В частности, рекомендуется найти способ проконтролировать, каким лицам и какие доверенности выдал руководитель, обращать внимание на сроки действия этих доверенностей и на объем тех полномочий, которые ими предоставлены. Кроме того, необходимо отслеживать, какие сделки совершил сам руководитель. Очень важно иметь в виду, что на практике не всегда возможно проследить, какие векселя выдал директор, какое имущество он предоставил в качестве обеспечения по обязательствам третьих лиц, какие договоры поручения от имени компании заключил.
При этом необходимо помнить о том, что такой контроль не должен быть чрезмерным, расходы на его содержание не должны превышать возможные убытки при возникновении конфликтных ситуаций. Кроме того, тотальный контроль может негативно сказаться на деятельности самих управленцев.
Вопрос ответственности руководителя имеет оборотную сторону медали. Так, проконтролировать все невозможно. И вопрос безопасности бизнеса в смысле защищенности от непрофессионального руководства все же упирается в нахождение действительно квалифицированного руководителя, уже зарекомендовавшего себя в этой роли, возможно, не только в России и, следовательно, привыкшего к мировым стандартам установления отношений с компанией, руководство которой предстоит принять. Поэтому работодателю следует обратить внимание на механизмы страхования ответственности руководителей, широко распространенной во всем мире.
С одной стороны, этот институт позволяет гарантировать полное возмещение убытков акционерному обществу. Однако с другой стороны, уже давно западные и отечественные исследователи отметили особенность в том, что лицо, осуществляющее управленческую деятельность и ответственность которого была застрахована, ведет себя более беспечно в расчете на такое страхование.
Однако в некоторых случаях даже при принятии всех превентивных мер и осуществлении максимального контроля над деятельностью руководящего состава конфликтных ситуаций избежать не удается. В этом случае, организация может предпринять попытку защитить свои интересы в суде.
Управленцы несут по закону ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями или бездействием. Так, акционером или обществом может быть предъявлен к руководителю иск о возмещении убытков, связанных с одобрением им заведомо убыточной сделки или заключением сделки на невыгодных для общества условиях, либо неисполнением им возложенных на него обязанностей.
Так, известно судебное дело, когда с генерального директора были взысканы убытки в размере расходов на государственную пошлину за рассмотрение дела, возникшего вследствие непринятия им мер по погашению кредиторской задолженности. На основании ряда проанализированных судебных дел, находившихся на рассмотрении в различных федеральных округах по России за последние десять лет, размеры присужденных компенсаций обществам со стороны их бывших руководителей варьировались от десяти тысяч до двадцати миллионов рублей.
Гражданско-правовая ответственность руководителя наступает перед акционерным обществом, а не перед отдельным акционером, хотя в результате недобросовестных действий имущественный ущерб зачастую причиняется одному из акционеров. В данном случае необходимо решить вопрос, кто будет обращаться в суд за взысканием убытков. Будет ли это само один или несколько акционеров, само общество, иные органы управления обществом?
Зачастую акционеры общества совершают серьезную ошибку, пытаясь вовлечь само акционерное общество в качестве третьего лица, участвующего в споре, что препятствует суду в рассмотрении спора по изначально заявленному требованию со стороны акционера. Сложности, например, могут возникнуть в связи с вопросом о том, кто будет представлять интересы общества в суде, так как обычно этим полномочием (как и полномочием на выдачу доверенности) обладает единоличный исполнительный орган. На сегодняшний же момент есть очевидный выход — прекращение полномочий генерального директора и предъявление к нему иска как к бывшему единоличному исполнительному органу, что и происходит на практике.
Каков же состав убытков, ответственность за которые должен нести руководитель? Согласно российскому трудовому законодательству руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой (действительный) ущерб, причиненный его виновными действиями организации.
Возникает вопрос: если с единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа заключен трудовой договор, то его ответственность за причиненные обществу убытки ограничится размером реального ущерба?
Следует отметить, что действующая доктрина позволяет решить данный вопрос в пользу общества, вынося отношения по возмещению убытков в данном случае за пределы сферы трудового законодательства.
Общество вправе рассчитывать на возмещение доказанных убытков (например, возникших в случаях, когда руководитель продает имущество общества по заниженной цене, или своими действиями влечет наложение на общество административного штрафа), а также упущенной выгоды (возникающей, например, в случае бездействия генерального директора в отношении осуществления регистрации договора аренды). В России, в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве, добросовестность и разумность действий руководителя и, следовательно, его невиновность предполагаются, пока не доказано иное.
Отсюда основная проблема в привлечении руководителей к ответственности, а именно — сложность доказывания факта причинения убытков, их размера, вины руководителя, а также связи между конкретным деянием руководителя и наступившими убытками.
При этом к таким «деяниям» можно отнести заключение договора займа, принятие решения о величине дивидендов, принятие решения о внесении имущества акционерного общества в уставный капитал иного общества и т.д.
Вина обычно связывается с нарушением принципа добросовестности и разумности. В соответствии с этим принципом руководитель обязан действовать в интересах акционерного общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Основным общим интересом акционерного общества традиционно считается долгосрочный коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности.
Кроме того, соблюдение интересов акционерного общества подразумевает лояльность по отношению к нему, следовательно, управляющие не вправе действовать в своих личных интересах или в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества. Недопустимо обогащение за счет общества и обращение в свою пользу коммерческих шансов общества.
Критерием соблюдения принципа добросовестности и разумности служит обоснованность предпринимательского риска и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию, а не успех конкретного мероприятия.
Интересно отметить, что для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, то есть когда функции руководителя возлагаются на управляющую организацию на основании договора, принцип обязательности наличия вины не применяется.
В связи с недостаточной проработкой положений об ответственности управленцев, что, в свою очередь, формирует неоднородность судебной практики по этому вопросу, ключевой задачей остается разработка коммерческой организацией превентивных механизмов, эффективно защищающих бизнес от не профессионального управления.
При этом эффективность будет определяться сбалансированностью взаимных гарантий и обязательств, возникающих во взаимоотношениях между обществом и его руководителем.
Валерия Субботина, старший юрист Capital Legal Services
Деловой Петербург № 16, 02.02.09 г.
Обзор страхового рынка 2009 г.
